Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-6242/13 (ключевые темы: нежилые помещения - инвестиционный договор - жилой дом - договор уступки - строительство объектов)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-6242/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.06.2013 г. кассационную жалобу Шаргиной О.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г.,

установил:

Конопелькин В.М. обратился в суд с иском к ООО "ФСК Альтаир" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, указав, что 30.03.2010 г. Ткаченко Е.В. заключил с ним договор уступки прав инвестирования N*** в части нежилых помещений, общей проектной площадью 166,0 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ***. В соответствии с п.1.2 указанного инвестиционного договора, нежилое помещение в целях дальнейшего оформления права собственности на него является зарезервированным для инвестора с момента заключения договора и до момента вступления инвестора в права собственности. Ответчик принял на себя обязательства по вводу законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, ***, в эксплуатацию. Также ответчик обязался предоставить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве пакет правоустанавливающих документов для открытия адреса регистрации прав собственности в установленном законом порядке. Все обязательства, возложенные инвестиционным договором, истцом исполнены в полном объеме. При этом Конопелькин В.М. лишен возможности самостоятельно обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве за регистрацией права собственности, поскольку отсутствует полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Таким образом, обязательства ответчика по инвестиционному договору не исполнены, несмотря на то, что дом построен, и проведены обмеры БТИ, нежилым помещениям присвоены номера, дом введен в эксплуатацию.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г., постановлено:

Признать за Конопелькиным В.М. право собственности на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

В настоящей кассационной жалобе Шаргина О.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 17.07.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 31.07.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 07.04.2003 г. N 538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево (Западный административный округ)" между Правительством Москвы в лице 1-го заместителя Мэра Москвы и ООО "ФСК Альтаир" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-001006-5701-0081-00001-04 10.11.2004 г.

На основании указанного контракта ООО "ФСК Альтаир" осуществляло финансирование из собственных и привлеченных средств строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ***.

17.05.2005 г. между ООО "ФСК Альтаир" и Ткаченко А.В. заключен инвестиционный договор N*** об инвестировании строительства нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже жилого дома, общей проектной площадью 166,0 кв.м, по адресу: г. Москва, ***.

30.07.2008 г. Ткаченко А.В. и Ткаченко Е.В. заключили договор уступки прав инвестирования N*** в части нежилых помещений, общей проектной площадью 166,0 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ***.

30.03.2010 г. Ткаченко Е.В. заключил с Конопелькиным В.М. договор уступки прав инвестирования N *** в части нежилых помещений, общей проектной площадью 166,0 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ***.

Свои обязательства по указанному договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2011 г.

Согласно инвестиционного договора N ***, ответчик принял на себя обязательства по вводу законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, ул. ***, в эксплуатацию и предоставлению в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве пакета правоустанавливающих документов для открытия адреса регистрации прав собственности в установленном законом порядке.

Согласно данным экспликации ТБТИ, нежилое помещение N Iз, по строительному адресу: г. Москва, ***, соответствует нежилому помещению ***, расположенному на первом этаже по адресу (милицейский адрес): г. Москва, ***.

Дом по адресу: г. Москва, ***, введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2011 г., истец принял от ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Из сообщения Управления Росреестра по Москве следует, что запись о регистрации прав и обременений на нежилое помещение ***, по адресу: г. Москва, ***, отсутствует.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что право собственности на нежилые помещения, приобретенные по договору, не признанному в установленном порядке недействительным, подлежит признанию за истцом, который произвел оплату данного имущества, а само оно передано в пользование истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что они нарушают ее права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. за ней (Шаргиной О.Ю.) признано право требования на _ долю по инвестиционному договору от 17.05.2005 г. N***, заключенному между ее бывшим супругом Ткаченко А.В., который в дальнейшем передал права требования по данному договору своему брату Ткаченко Е.В., а тот, в свою очередь, - Конопелькину В.М.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, удовлетворяя требования Конопелькина В.М., суд правильно исходил из того, что договор уступки прав по инвестиционному контракту недействительным признан не был, спорное имущество фактически передано Конопелькину В.М.

В настоящий момент обжалуемые Шаргиной О.Ю. судебные акты не препятствуют последней обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства по вопросу взыскания денежных средств в счет стоимости _ спорного нежилого помещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шаргиной О.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш