Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-6262/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - возражения - судебная практика - паевой взнос)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-6262/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Амалицкого И.В., поступившую 18 июня 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по материалу об отказе в принятии искового заявления Амалицкого И.В. к Кусову К.А. об опровержении сведений, как порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда, истребованному 08 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 июля 2013 года,

установил:

Амалицкий И.В. обратился в суд с иском к Кускову К.А. и просил опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что в Нагатинском районном суде г. Москвы с 2001 года по 04 апреля 2012 года находилось гражданское дело N*** о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. 31 марта 2012 года им было получено судебное письмо из Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года о назначении рассмотрения кассационной жалобы от 23 сентября 2011 года на заочное решение Нагатинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 04.09.2001 года, к письму приложено возражение от 19 марта 2012 года, подписанное якобы представителем Амалицкой А.А., Кусовым К.А. В тексте возражения в четвертом абзаце присутствуют следующие слова, "свидетельство о выплате пая ответчиком было получено обманным путем, поскольку он не оплачивал паевые взносы, а документов о переводе пая на него в деле не представлено". Истец считал не обоснованным обвинения в свой адрес.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года отказано в принятии искового заявления Амалицкого И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амалицкий И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить материалы в суд перо инстанции для принятия к производству.

08 июля 2013 года судьей Московского городского суда материалы истребованы в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Амалицкого И.В. с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в п.11 указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке эти сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения, которые истец просил опровергнуть, содержаться в возражениях на кассационную жалобу на решение по делу по иску Амалицкой А.А. к Амалицкому И.В. о признании недействительной справки о выплате пая, свидетельства о собственности и адресованы суду, рассматривающему жалобу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.134 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Амалицкого И.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что "Возражения", в которых содержаться оспариваемые сведения являются подложным и ничтожным документом бездоказательны, поскольку доказательств того, что какие- либо документы были признаны ничтожными, в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что оценка указанным "Возражениям" будет дана при рассмотрении жалобы в рамках другого гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Амалицкого И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Амалицкого И.В. с материалом на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по материалу об отказе в принятии искового заявления Амалицкого И.В. к Кусову К.А. об опровержении сведений, как порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева