Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-6266/13 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - сотрудники органа внутренних дел - уголовная ответственность - возбуждение дела об административном правонарушении - личные неимущественные права)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-6266/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах Лейбовича Д.Р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 июня 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах Лейбовича Д.Р. к отделу МВД России по району "Преображенское" УВД ВАО по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушенным права на государственную и судебную защиту, компенсации морального вреда,

установил:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Лейбовича Д.Р. к отделу МВД России по району "преображенское" УВД ВАО по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушенным права на государственную и судебную защиту, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Лейбовича Д.Р.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Лейбовича Д.Р., Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 18 июля 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 12 августа 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что в 2011-2012 годах Лейбович Д.Р. неоднократно обращался с заявлениями о привлечении к административной ответственности Г*** И.Б. за нарушения порядка содержания и выгула домашних животных, сотрудниками ОВД по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве были составлены протоколы об административных правонарушениях от 14 сентября 2011 г. и от 20 апреля 2012 г.

Определениями административной комиссии Управы района "Преображенское" г. Москвы по делам об административных правонарушениях от 27 сентября 2011 г. N 7/11, от 05 июня 2012 г. N 6-2/12, от 18 июня 2012 г. N 6-3/12, составленные протоколы были возвращены в связи с тем, что материалы составлены с нарушением требований КоАП РФ.

17 мая 2012 года сотрудниками ОВД по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве были вынесены определение и постановление об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, на которые Преображенской межрайонной прокуратурой были принесены протесты об устранении допущенных нарушений закона.

В 2011 и 2012 годах по заявлениям Лейбовича Д.Р. о привлечении к уголовной ответственности Г**** И.Б. за совершение в отношении него оскорблений, покушения на грабеж, сотрудниками ОВД по району "Преображенское" УВД ВАО по городу Москве было вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 26 ноября 2011 г., которые были отменены постановлениями Преображенской межрайонной прокуратурой и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что право Лейбовича Д.Р. на государственную и судебную защиту нарушено не было; Лейбович Д.Р. реализовал свое право на обращение в государственные органы, все его обращения были приняты и рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты соответствующие процессуальные решения; право Лейбовича Д.Р. на обращение в государственные органы, а также право на судебную защиту сотрудниками Отдела МВД России по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве не ограничивалось.

Доводы истца о том, что в результате действий сотрудников Отдела МВД России по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве Герасимова И.Б. не была привлечена ни к административной, ни к уголовной ответственности, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку привлечение кого-либо к административной или уголовной ответственности не является способом защиты прав других лиц.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в настоящем случае также не имелось, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права Лейбовича Д.Р. не нарушались, посягательств на другие принадлежащие ему нематериальные блага не допускалось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Уполномоченного по правам человека, поданной в интересах Лейбовича Д.Р., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.