Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-6421/13 (ключевые темы: деловая репутация - взыскание компенсации морального вреда - частная жизнь - честь и достоинство - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-6421/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Ньюс медиа", подписанную его представителем Сидоровой М.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Меладзе В.Ш. к ОАО "Ньюс медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации, права на изображение, неприкосновенность частной жизни и взыскании компенсации морального вреда, истребованному 27 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 года,

установил:

Меладзе В.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Ньюс медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации, права на изображение, неприкосновенность частной жизни и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года заявленные Меладзе В.Ш. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ОАО "Ньюс медиа" в пользу Меладзе В.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. и возврат госпошлины 400 руб., а всего 60 400 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований Меладзе В.Ш. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2012 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Меладзе В.Ш. к ОАО "Ньюс медиа" об удалении статьи с сайта и взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни; в это части по делу принято новое решение:

- удовлетворить требование Меладзе В.Ш. к ОАО "Ньюс медиа" об удалении статьи с сайта и компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни;

- обязать ОАО "Ньюс медиа" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу удалить статью под заголовком "Притяженья больше нет" с содержащимися в ней фотографиями, размещенными в электронном средстве массовой информации "Жизнь" на сайте www.zhizn.ru в сети интернет по ссылке http://www.zhizn. ru/articles/show/8725;

- взыскать с ОАО "Ньюс медиа" в пользу Меладзе В.Ш. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Ньюс медиа" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ньюс медиа" является учредителем печатного средства массовой информации газета "Жизнь" и электронного периодического издания "Жизнь", а также администратором доменного имени zhizn.ru; в печатном средстве массовой информации - газете "Жизнь" N 40 от 6-12 октября 2010 года на первой странице опубликован анонс статьи, размещенной на страницах 16-17 данного издания следующего содержания: "Секс-скандал в семье Меладзе, Валерий поссорился с супругой и любовницей из-за новой подружки"; в электронном средстве массовой информации "Жизнь" по адресу www.zhizn.ru 06 октября 2010 года опубликована статья под заголовком "Притяженья больше нет"; в указанных средствах массовой информации распространены сведения, касающиеся частной жизни Меладзе В.Ш., и использованы изображения (фотографии) Меладзе В.Ш.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Меладзе В.Ш. ссылался на то, что ОАО "Ньюс медиа" в газете "Жизнь" и на соответствующем интернет-сайте распространены несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Меладзе В.Ш. сведения, а именно: "Секс-скандал в семье Меладзе, Валерий поссорился с супругой и любовницей из-за новой подружки"; нарушено право Меладзе В.Ш. на неприкосновенность частной жизни; обнародованы и в дальнейшем использованы изображения (фотографии) Меладзе В.Ш. без его согласия; в связи с чем просил обязать ОАО "Ньюс медиа" опубликовать опровержение сведений, изложенных в анонсе: "Секс-скандал в семье Меладзе, Валерий поссорился с супругой и любовницей из-за новой подружки"; удалить полностью статью под заголовком "Притяженья больше нет", размещенную на интернет-сайте www.zhizn.ru; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 5 000 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь, в размере 5 000 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным использованием изображений (фотографий) в печатном и электронном средстве массовой информации "Жизнь", в размере 5 000 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Меладзе В.Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; из содержания статьи, размещенной на страницах 16-17 газеты "Жизнь" N 40 от 6-12 октября 2010 года, следует, что в ней сообщается о событиях, происходящих в частной жизни Меладзе В.Ш., которые обсуждаются как в обществе, так и в различных средствах массовой информации; анонс данной статьи содержания: "Секс-скандал в семье Меладзе, Валерий поссорился с супругой и любовницей из-за новой подружки" представляет собой вывод, суждение автора относительно изложенных в самой статье сведений, которые Меладзе В.Ш. не оспаривает и которые по своей сути не носят порочащий Меладзе В.Ш. характер; таким образом, оспариваемая Меладзе В.Ш. фраза "Секс-скандал в семье Меладзе, Валерий поссорился с супругой и любовницей из-за новой подружки" не является порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию; тем самым, правовые основания для удовлетворения заявленных Меладзе В.Ш. исковых требований в части обязания ОАО "Ньюс медиа" опубликовать опровержение сведений, изложенных в анонсе: "Секс-скандал в семье Меладзе, Валерий поссорился с супругой и любовницей из-за новой подружки", и взыскания компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, отсутствуют; согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату; в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15 июня 2010 года N 16 указано, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде; изображение Меладзе В.Ш. на опубликованных ОАО "Ньюс медиа" фотографиях является основным объектом использования; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ОАО "Ньюс медиа" получено согласие Меладзе В.Ш. на публикацию указанных фотографий, суду не представлено; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; в связи с неправомерным использованием ОАО "Ньюс медиа" изображения Меладзе В.Ш., ему причинены физические и нравственные страдания; при таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца, заявленные Меладзе В.Ш. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображений (фотографий), подлежат частичному удовлетворения в размере 60 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Меладзе В.Ш. исковых требований в части обязания ОАО "Ньюс медиа" удалить статью под заголовком "Притяженья больше нет", размещенную на интернет-сайте www.zhizn.ru и взыскания компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь; при этом, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как удаление статьи, размещенной в электронном средстве массовой информации; публикации в печатном средстве массовой информации - газете "Жизнь" N 40 от 6-12 октября 2010 года и электронном средстве массовой информации "Жизнь" от 06 октября 2010 года не содержали какие-либо новые данные, ранее не известные публике; содержащиеся в статье сведения не представляли собой тайну личной жизни Меладзе В.Ш., не носили характер конфиденциальных, стали общедоступными, поскольку информация была сообщена другими средствами массовой информации и обсуждалась в прессе и сети Интернет; Меладзе В.Ш. является публичным лицом, а право общественности быть информированной, может распространяться и на аспекты частной жизни публичных фигур.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая апелляционным определением отменила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Меладзе В.Ш. исковых требований об удалении статьи с сайта и взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации не допускаются; п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов; п. 2 ч. 1 ст. 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц; согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15 июня 2010 года N 16 под общественными интересами понимается не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде; в опубликованных в печатном и электронном средстве массовой информации "Жизнь" статьях содержится информация о частной жизни Меладзе В.Ш., не связанная с его профессиональной деятельностью; распространение такой информации, также как и распространение фотографий, подготовленных с использованием скрытой фотосъемки, не может рассматриваться как вызванное защитой общественных интересов; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что информация о личной жизни Меладзе В.Ш. и фотографии, содержащие его изображение, распространены с согласия Меладзе В.Ш., суду не представлено; то обстоятельство, что Меладзе В.Ш. относится к публичным лицам, само по себе не освобождало ОАО "Ньюс медиа" от обязанности получить согласие Меладзе В.Ш. на распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни, поскольку ст. 49 ФЗ "О средствах массовой информации" не ставит возникновение такой обязанности в зависимость от того, является ли гражданин известным, публичным лицом; таким образом, действиями ОАО "Ньюс медиа" допущено нарушение такого нематериального права Меладзе В.Ш. как право на неприкосновенность личной жизни; при таких обстоятельствах, с учетом личности истца, содержания и характера распространенных сведений, заявленные Меладзе В.Ш. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь, подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.; в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; поскольку в результате опубликования в электронном средстве массовой информации сведений, касающихся личной жизни Меладзе В.Ш. и его изображения, ОАО "Ньюс медиа" были нарушены права Меладзе В.Ш. на неприкосновенность личной жизни и на охрану изображения гражданина, постольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право Меладзе В.Ш. может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих его право, а именно путем удаления статьи с сайта; таким образом, заявленные Меладзе В.Ш. исковые требования об удалении статьи под заголовком "Притяженья больше нет", размещенной на интернет-сайте www.zhizn.ru, также подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части решения суда) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт размещения статьи под заголовком "Притяжения больше нет" в электронном периодическом издании "Жизнь" на интернет-сайте www.zhizn.ru, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в которых имеется копия протокола обеспечения доказательств, составленного нотариусом города Москвы ФИО 01 сентября 2011 года, с приложением копий интернет-страниц с сайта www.zhizn.ru.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, по мнению ОАО "Ньюс медиа", неправомерно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ОАО "Ньюс медиа", признав причины неявки его представителя неуважительной, не могут быть приняты во внимание, так как настоящее гражданское дело рассмотрено судебной коллегией во втором судебном заседании; судебная коллегия предоставила ответчику возможность явиться в судебное заседание, реализовать свои процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой истца; о нахождении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчик знал, о чем свидетельствует ходатайство представителя ОАО "Ньюс медиа" об отложении судебного разбирательства; неявка представителя ОАО "Ньюс медиа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции и судебной коллегии, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Ньюс медиа" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Ньюс медиа" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Меладзе В.Ш. к ОАО "Ньюс медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации, права на изображение, неприкосновенность частной жизни и взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев