Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-6446/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - годные остатки - рыночная стоимость - повторная экспертиза)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-6446/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ефремова Д.Е. по доверенности Брагинского А.Д., направленную по почте 21 мая 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 21 июня 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Ефремова Д.Е. к ООО СК "Цюрих" о взыскании денежных средств,

установил:

Ефремов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих", просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. исковые требования Ефремова Д.Е. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Ефремова Д.Е. *** руб. страхового возмещения, *** руб. расходов на эвакуацию автомобиля, *** руб. расходов по составлению доверенности, *** руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20 декабря 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Ефремова Д.Е. по доверенности Брагинский А.Д. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу от 02 июля 2013 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04 мая 2010 г. между Ефремовым Д.Е. и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N *** со сроком действия с 05 мая 2010 г. по 04 мая 2011 г., в соответствии с которым Ефремов Д.Е. застраховал автомобиль ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от ущерба и хищения. Страховая сумма при заключении указанного договора определена в размере *** руб.

23 марта 2011 г. в 23 часа 20 минут на 4-м км. Проспекта Шмита, д.57, поселка Николина Гора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.К.Е., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефремова Д.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего Ефремову Д.Е. автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "***" рыночная стоимость автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на май 2011 г. без учета повреждений составляет *** руб., в его фактическом состоянии на момент предъявления составляет *** руб.

В соответствии с платежным поручением от 22 августа 2011 г. N ***ООО СК "Цюрих" выплатило Ефремову Д.Е. страховую сумму в размере *** руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта АНО "***" стоимость годных остатков автомобиля Ефремова Д.Е. после ДТП составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23 марта 2011 г. составляет *** руб.

В целях определения действительной (рыночной) стоимости автомобиля истца по состоянию на 23 марта 2011 г. и стоимости годных остатков по состоянию на 23 марта 2011 г. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "***".

Согласно экспертному заключению ООО "***" от 02 мая 2012 г. действительная рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 23 марта 2011 г. составляет *** руб., стоимость годных остатков на указанную дату составляет *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, заключения экспертов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефремова Д.Е.

При этом суд исходил из заключения эксперта ООО "***", факта нахождения годных остатков в собственности истца и рассчитал ущерб, подлежащий выплате ООО СК "Цюрих" в пользу истца, как разницу между стоимостью автомашины на момент ДТП, оставшимися у истца годными остатками и выплаченной суммой (*** руб. - *** руб. - *** руб.) определив к взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы по оплате независимой экспертизы АНО "***", суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 929, 930 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются ст.ст. 929, 930 ГК РФ, однако суд первой инстанции при вынесении решения сослался на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является основанием для отмены обжалуемых решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки стоимости автомобиля, поскольку оригиналы квитанций по ее оплате были представлены на обозрение суда в судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что оригиналы указанных квитанций были представлены суду на обозрение.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии истца с экспертным заключением ООО "***", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В кассационной жалобе представитель Ефремова Д.Е. по доверенности Брагинский А.Д. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако в кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ефремова Д.Е. по доверенности Брагинского А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Ефремова Д.Е. к ООО СК "Цюрих" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова