Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-6534/13 (ключевые темы: увольнение - собственное желание - расходы на оплату услуг представителей - заработная плата за время вынужденного прогула - порядок выплаты премий)

Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-6534/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Осиповой М.В., поступившую 21 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по делу по иску Осиповой М.В. к ОАО "Медицина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премий, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, истребованному 03 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года,

установил:

Осипова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Медицина" о восстановлении ее на работе в должности медицинской сестры анестезиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере - руб., задолженности по выплате премий в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., расходов на оплату услуг представителя в размере - руб., ссылаясь на то, что 12 октября 2011 года она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении ею написано под давлением со стороны работодателя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Осиповой М.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

03 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Осиповой М.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N - от 31 марта 2011 года и в соответствии с заключенным трудовым договором, Осипова М.В. была принята в ОАО "Медицина" на должность медицинской сестры-анестезиста в структурном подразделении "Отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии Стационар".

Приказом N - от 12 октября 2011 года истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно объяснений Осиповой М.В., 12 октября 2012 года примерно в 12.00 часов главный врач подразделения "Отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии Стационар" Кондратова Н.В. вызвала ее из операционной в ординаторскую, где на столе стояла ее косметичка и сообщила, что в косметичке она обнаружила ампулы с сильнодействующим веществом в количестве двух единиц, попросила дать объяснения по этому поводу. Осипова М.В. пояснила, что откуда взялись данные ампулы и, что это за ампулы она не знает, после чего Кондратова Н.В. отстранила ее от работы, забрала у истицы ключи от сейфов с наркотическими и учетными препаратами и провела проверку, в результате которой было выявлено, что по журналам несоответствий в учете ампул нет. Сотрудников правоохранительных органов не вызывали. Примерно в 18.00 часов истицу вызвали на беседу с директором медицинской службы Ерилиной И.Е., начальником отдела кадров Микировой Н.О., представителем администрации клиники Агомировым В.А., где разъяснили, что если она не уволится по собственному желанию, будет уволена по инициативе работодателя и в дальнейшем не сможет найти себе работу. В связи с указанным давлением она написала заявление об увольнении 12 октября 2011 года по собственному желанию. 13 октября 2011 года у истицы по графику работы был выходной день, она приехала в 08.00 часов в клинику, где ей сообщили, что решение в отношении ее не принято, она вернулась домой и написала заявление об отзыве заявления об увольнении. В этот же день примерно в 15.00 часов истица привезла данное заявление в клинику, где ей сказали, что указанное заявление нужно сдать в отдел делопроизводства для регистрации, куда она его и сдала. О том, что в отношении ее издан приказ об увольнении, ей не сообщили. 14 октября 2011 года Осипова М.В. пришла на работу, однако главный врач Стационара Кондратова Н.В. ее к работе не допустила, сказала ей обратиться в отдел кадров, где после длительного ожидания ее ознакомили с приказом об увольнении от 12 октября 2011 года, выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет. После того, как истица обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве, было выявлено, что выплаты при увольнении ей выплачены не в полном объеме и ей доплачено 14 ноября 2011 года - руб., затем пришли сообщения, чтобы она получила в кассе клиники - руб. и - руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих, что работодатель вынудил Осипову М.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию и увольнение носило вынужденный характер, истицей не представлено, а проведенные ответчиком мероприятия в связи с обнаружением ампул не свидетельствуют о факте давления на истицу.

Увольнение Осиповой М.В. произведено на основании поданного ею заявления об увольнении 12 октября 2011 года по собственному желанию, что истица не отрицала. При этом, суд правильно указал на то, что тот факт, что в материалы дела ответчиком данное заявление истицы не представлено, не свидетельствует о незаконности ее увольнения, поскольку истицей не оспаривался факт его написания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 12 октября 2011 года в связи с тем, что истица указал именно эту дату увольнения, и был составлен и подписан приказ президентом ООО "Медицина" об увольнении истицы по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе Осиповой М.В. в удовлетворении исковых требования о восстановлении ее на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Также, суд правомерно отказал Осиповой М.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу суммы премий, указав на то, что в соответствии с Положением о премировании, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, носит стимулирующий характер, направленный на мотивирование работников к надлежащему и белее успешному выполнению своих трудовых обязанностей, зависит от своевременного и качественного выполнения работником своих должностных обязанностей и относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав Осиповой М.В. со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Осиповой М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Осиповой М.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по делу по иску Осиповой М.В. к ОАО "Медицина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премий, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева