Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-6541/13 (ключевые темы: размеры ущерба - страховая сумма - независимая экспертиза - причинение вреда - обязательное страхование)

Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-6541/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Карпуниной М.Ф. - Жаврид И.А. по доверенности, поступившую 20 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Карпуниной М.Ф. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, взыскании процентов, истребованному 19 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 июля 2013 года,

установил:

Карпунина М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" и, уточнив исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - руб., расходы по оплате оценки в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы на оформление доверенности в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Авария произошла по вине водителя Шибанова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Карпуниной М.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Карпуниной М.Ф. - Жаврид И.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

19 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Карпуниной М.Ф. - Жаврид И.А. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шибанова С.В., управлявшего автомобилем марки "БМВ 320", нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и водителя Глазунова А.М., управлявшего автомобилем марки "БМВ 525", принадлежащим истице.

20 октября 2011 года автомобиль истицы осмотрен и, согласно отчету N - от 25 октября 2011 года ИП Блушинского Е.С., размер ущерба с учетом износа составил - руб.

23 января 2012 года представитель истицы обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

20 марта 2012 года уведомлением N - истице отказано в выплате со ссылкой на Правила страхования и ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку 12 марта 2012 года истица предоставила на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, что лишило страховую компанию возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Карпунина М.Ф., в нарушение возложенной на нее Законом обязанности, не своевременно сообщила страховщику о наступлении страхового случая, не известила о проведении осмотра ИП Блушинским Е.С., произвела ремонт автомобиля до его осмотра и определения размера ущерба страховщиком, что лишило ОАО "Страховая группа МСК" возможности определить реальный размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Карпуниной М.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления истицей поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы и оценки является неправомерным и не предусмотрен действующим законодательством, являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона.

Указанная позиция заявителя в кассационной жалобе нарушает права страховщика, установленные Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на проведение осмотра и объективную оценку поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, следствием чего может служить необоснованное завышение размера ущерба и злоупотребление страхователем своим правом на получение страхового возмещения в реальном размере.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Карпуниной М.Ф. - Жаврид И.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Карпуниной М.Ф. - Жаврид И.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Карпуниной М.Ф. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, взыскании процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева