Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-6556/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - суброгация - постановление о прекращении производства по делу - страховой случай)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-6556/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО СК "******" по доверенности ХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.06.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "*****" к П.Л.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "****" обратилось в суд с иском к П.Л.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ******** руб. ** коп., указывая в обоснование своих требований, что 14.10.2009 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Майбах 57S, государственный регистрационный знак ХХХХХХ, были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Майбах 57S было застраховано в ООО СК "****" (переименовано в ООО СК "****") по полису добровольного страхования транспортных средств ХХХХХХ от 14.10.2009 г. Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению водитель П.Л.Н., управляя автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак ХХХХХ, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. П.Л.Н. обжаловала постановление от 15.10.2009 г. о привлечении к административной ответственности. 05.02.2010 г. командиром 2 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп. Поскольку степень вины в произошедшем ДТП и причинении вреда определить невозможно, истец исходил из того, что вина участников ДТП признается равной, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика половину понесенных затрат.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. исковые требования ООО СК "********" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 19.07.2013 г. гражданское дело N 2-3494/12 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 01.08.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, под управлением П.Л.Н., и автомобиля Майбах 57S, государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, под управлением Л.Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Майбах 57S, застрахованной в ООО СК "****" были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, представленным истцом, а именно: справке о ДТП б/н от 14.10.2009 г. (л.д. 14), протоколу об административном правонарушении от 15.10.2009 г. (л.д. 15), постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 г. (л.д. 17).

Судом также установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. постановление от 15.10.2009 г. в отношении П.Л.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 2 батальон ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы (л.д. 18-19).

Постановлением командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 05.02.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Л.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истца, поскольку вина ответчика в их причинении не нашла своего объективного подтверждения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, согласилась с его выводами, указав на то, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Неубедительным является довод подателя жалобы о нарушении положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку из материалов гражданского дела не установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем истца были заявлены какие-либо ходатайства о проведении экспертизы для определения обстоятельств ДТП, установления степени вины его участников.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства по факту дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК "******" по доверенности ХХХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "*******" к П.Л.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова