Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-6605/13 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - проценты за пользование кредитом - заем - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-6605/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица ЗАО "Группа Джей Эф Си", подписанную его представителем Мхитарян Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Захаровой Ю.В., Афанасьеву А.С., Кехману В.А. (третье лицо - ЗАО "Группа Джей Эф Си") о взыскании задолженности, истребованному 18 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 июля 2013 года,

установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Захаровой Ю.В., Афанасьеву А.С., Кехману В.А. (третье лицо - ЗАО "Группа Джей Эф Си") о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Захаровой Ю.В., Афанасьева А.С., Кехмана В.А. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме "_" руб. "_" коп., из которых "_" руб. "_" коп. - основной долг, "_" руб. "_" коп. - проценты за пользование кредитом, "_" руб. "_" коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, "_" руб. "_" коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать с Захаровой Ю.В., Афанасьева А.С., Кехмана В.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" затраты по государственной пошлине в размере "_" руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ЗАО "Группа Джей Эф Си" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 декабря 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" заключено кредитное соглашение N "_"; по условиям кредитного соглашения ЗАО "Райффайзенбанк" обязалось предоставить ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщик) кредитную линию на общую сумму до "_" долларов США или эквивалент этой суммы в рублях, а ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и платы за ее использование в порядке, предусмотренном кредитным соглашением; во исполнение заключенного соглашения 28 февраля 2011 года заемщику ЗАО "Группа Джей Эф Си" предоставлен кредит в размере "_" руб. "_" коп., который погашен частично, задолженность составляет "_" руб. "_" коп.; 17 мая 2011 года ЗАО "Группа Джей Эф Си" предоставлен кредит в размере "_" руб., который также погашен частично, сумма задолженности составляет "_" руб. "_" коп.; 24 мая 2011 года ЗАО "Группа Джей Эф Си" предоставлен кредит в размере "_" руб.; общий размер непогашенных кредитов составляет "_" руб. "_" коп.; срок возврата кредита - 03 мая 2012 года; процентная ставка составляет сумму одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ в рублях и 5,75% годовых; поручителями за исполнение ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязательств по кредитному соглашению являются Захарова Ю.В., Афанасьев А.В., Кехман В.А. в соответствии с заключенными между ними и ЗАО "Райффайзенбанк" договорами поручительства; в связи с неоднократным нарушением ЗАО "Группа Джей Эф Си" своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов ЗАО "Райффайзенбанк" направил ЗАО "Группа Джей Эф Си" требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было; 11 апреля 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" направил Захаровой Ю.В., Афанасьеву А.В., Кехману В.А. требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые также не исполнены.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; обязательства по кредитному соглашению от 01 декабря 2010 года со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" исполнены надлежащим образом; ЗАО "Группа Джей Эф Си" взятые на себя по кредитному соглашению обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у ЗАО "Группа Джей Эф Си" образовалась задолженность, которая составила "_" руб. "_" коп., из которых "_" руб. "_" коп. - основной долг, "_" руб. "_" коп. - проценты за пользование кредитом, "_" руб. "_" коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, "_" руб. "_" коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" возвратило полученные по кредитному соглашению денежные суммы и уплатило проценты на них, суду не представлено; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в силу п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; в соответствии с п. 2 договоров поручительства, заключенных между Захаровой Ю.В., Афанасьевым А.В., Кехманом В.А и ЗАО "Райффайзенбанк", поручитель обязуется по первому требованию банка в течение трех дней выплатить сумму любой задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства; в связи с неоднократным нарушением ЗАО "Группа Джей Эф Си" своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов и неисполнением требования о досрочном возврате кредита, 11 апреля 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" направил поручителям за исполнение ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязательств по кредитному соглашению Захаровой Ю.В., Афанасьеву А.В., Кехману В.А. по указанным в договорах поручительства адресам требования об исполнении обязательств по договорам поручительства; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Захаровой Ю.В., Афанасьевым А.В., Кехманом В.А. данные требования исполнены, суду не представлено; таким образом, Захарова Ю.В., Афанасьев А.В., Кехман В.А. в качестве поручителей обязаны возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" сумму кредита и уплатить проценты и неустойку по кредиту; при таких обстоятельствах, заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Захаровой Ю.В., Афанасьева А.В., Кехмана В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба подана третьим лицом ЗАО "Группа Джей Эф Си" а не ответчиками Захаровой Ю.В., Афанасьевым А.В., Кехманом В.А., которыми какие-либо кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в рамках настоящего кассационного материала не подавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятым судебным решением, по мнению ЗАО "Группа Джей Эф Си", нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ЗАО "Карго Джей Эф Си", являющегося, как указано в кассационной жалобе, поручителем за исполнение ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязательств по кредитному соглашению N "_", не могут быть приняты во внимание, так как какая-либо кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в рамках настоящего кассационного материала ЗАО "Карго Джей Эф Си" также не подавалась.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица ЗАО "Группа Джей Эф Си" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы третьего лица ЗАО "Группа Джей Эф Си" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Захаровой Ю.В., Афанасьеву А.С., Кехману В.А. (третье лицо - ЗАО "Группа Джей Эф Си") о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев