Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-6952/13 (ключевые темы: договор цессии - недействительность договора - договор займа - исковые требования - доказательства)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-6952/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Кондакова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 03 июля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску Кондакова А.Ю. к Вольнякову В.В., Федорову К.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Истец Кондаков А.Ю. обратился в суд с иском к Вольнякову В.В., Федорову К.Ю. о признании договора уступки права требования от 01 апреля 2009 года недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что при заключении данного договора ответчиками нарушены положения ст. 385 ГК РФ.

Истец Кондаков А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Вольняков В.В., Федоров К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований Кондакова А.Ю. к Вольнякову В.В., Федорову К.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Истцом Кондаковым А.Ю. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 05 августа 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

14 августа 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2009 года между истцом Кондаковым А.Ю., и ответчиком Вольняковым В.В. заключен договор цессии N 3, в соответствии с условиями которого Кондаков А.Ю. передал Вольнякову В.В. право требования от Магомедова А.З. денежной суммы в размере 170 000 долларов США, вытекающие из договора займа от 08 декабря 2008 года.

01 апреля 2009 года между ответчиками Вольняковым В.В. и Федоровым К.Ю. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Вольняков В.В. уступает, а Федоров К.Ю. принимает в полном объеме права, вытекающие из договора цессии от 31 марта 2009 года.

Обстоятельства заключения договора установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст.ст. 382, 385, 388, 389, 390 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кондаковым А.Ю. требований, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор от 01 апреля 2009 года не соответствует нормам закона либо иным правовым актам, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наряду с этим, проверяя доводы истца о недействительности договора уступки прав от 01 апреля 2009 года вследствие несообщения ответчиком Вольняковым В.В. Федорову К.Ю. необходимых сведений по передаваемым правам, в том числе необходимых документов, суд первой инстанции, правомерно расценивая указанные доводы, как несостоятельные, указал, что правоотношения между ответчиками Вольняковым В.В. и Федоровым К.Ю. каких-либо прав Кондакова А.Ю. не нарушают, поскольку истец в установленном законом порядке все свои права передал Вольнякову В.В. по договору цессии от 31 марта 2009 года.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств.

Поданная истцом Кондаковым А.Ю. кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, поскольку доводы жалобы повторяют основания исковых требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения.

Вместе с тем, судом принято решение, исходя из правовой оценки собранных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кондакова А.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко