Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-6992/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - сроки исковой давности - психическое состояние - врач-психиатр - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-6992/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Радкевич С.А., действующую в интересах Радкевича А.Д., поступившую в Московский городской суд 05.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Радкевича А.Д. к Костину С.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты,

установил:

Радкевич А.Д. обратился в суд с иском к Костину С.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от г. Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора истцу было года, он наблюдался у врачей - психиатров, неоднократно обращался в ПНД N , в году был госпитализирован в психиатрическую больницу им., в связи с чем, в момент подписания договора находился в таком состоянии, когда не мог в полной мере отдавать отчет относительно природы данной сделки, не осознавал в полной мере последствий подписания договора, и не понимал значение подписываемого им документа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. в удовлетворении иска Радкевича А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело N 2-/12 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 14.08.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из письменных материалов дела усматривается, что г. между Радкевичем А.Д. и Костиным С.А. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому, получатель ренты по настоящему договору пожизненной ренты передал в собственность плательщику ренты Костину С.А. принадлежащую ему по праву собственности квартиру N , расположенную по адресу:.

Радкевич А.Д. состоит на учете в ПНД N с года с диагнозом: шизофрения псевдопсихопатическая.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Радкевича А.Д. к Костину С.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным по основаниям заблуждения истца было судом отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. При этом судом правильно указано, что срок исковой давности истцом пропущен.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не мог достоверно установить, когда истец, с учетом состояния его психики, осознал последствия заключенной им сделки, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от г., проведенной судом в отношении Радкевича А.Д., следует, что последний страдает. Однако в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Радкевича А.Д. в интересующий суд период (подписания договора пожизненной ренты от г.), а в справке - консультации от г. врачом - психиатром отсутствуют объективные анамнестические сведения, в связи с чем, анамнез и психическое состояние Радкевича А.Д. трактовалось без учета вышеуказанных сведений решить вопросы о психическом состоянии Радкевича А.Д. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора пожизненной ренты не представилось возможным (л. д. 137-139).

Доказательств, подтверждающих, что в момент составления договора г. Радкевич А.Д. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд обоснованно исходил также из того, что договор пожизненной ренты между сторонами был заключен г., а в суд с иском истец обратился г., пропустив годичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой экспертного заключения судебной психиатрической экспертизы, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в отношении Радкевича С.А. одновременно с настоящим гражданским делом находилось дело о признании его недееспособным, на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку на момент заключения спорной сделки Радкевич С.А. таковым не признан.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радкевич С.А., действующей в интересах Радкевича А.Д., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Радкевича А.Д. к Костину С.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова