Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-6996/13 (ключевые темы: договор займа - взаимные требования - расписка - встречный иск - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-6996/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,рассмотрев кассационную жалобуАбахова, поступившую в Московский городской суд05 июля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от04июня 2013 года по гражданскому делу по иску Селезнева А.Г. к Абахову В.Е.о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Абахова В.Е. к Селезневу А.Г. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Селезнев А.Г. обратился в суд с иском к Абахову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа от 01 февраля 2010 года, процентов, а всего суммы в размере 10 400 875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Абахов В.Е. предъявил встречный иск к Селезневу А.Г. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства истцом ответчику не передавались; договор займа был подписан ответчиком в июне 2011 года и является притворной сделкой.

Истец Селезнев А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Селезнева А.Г. по доверенности - Тубольцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречный иск не признал, пояснил, что договор займа и расписка были оформлены позже, однако денежные средства были переданы Абахову В.Е.

Ответчик Абахов В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - Мирошников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречный иск, настаивал на том, что договор займа является незаключенным, просил признать сделку недействительной.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года, постановлено:

Исковые требования Селезнева к Абахову о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Абахова в пользу Селезнева денежные средства в размере 10 400 875 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 10 460 875 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований Абахова к Селезневу о признании договора займа незаключенным, а саму сделку недействительной - отказать.

Абаховым В.Е.подана кассационнаяжалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 16 июля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

07 августа 2013 годасогласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушенийсудом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01 февраля 2010 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Селезнев А.Г. предоставил Абахову В.Е. заем в сумме 6 000 000 руб., сроком до 31 августа 2012 года, с процентами в размере 24% годовых.

Суду первой инстанции в подтверждение своей правовой позиции стороной истца предоставлен оригинал договора займа от 01 февраля 2010 года и расписки от 01 февраля 2010 года.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 807, 810, 432 ГК РФ,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Селезневым А.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами за период времени с 01 февраля 2010 года по 06 декабря 2012 года, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку установил, что взятые на себя обязательства по договору займа от 01 февраля 2010 года Абахов В.Е. не выполнил.

Вместе с тем, проверяя доводы встречного иска о безденежности договора займа, в ходе судебного разбирательства по делу на основании анализа представленных сторонами доказательств, с учетом того обстоятельства, что факт личного подписания оспариваемого стороной ответчика договора займа и расписки Абаховым В.Е. в получении заемных денежных средств от Селезнева А.Г. не оспаривался, суд установил, что спорный договор займа подписан сторонами собственноручно, содержит полный объем соглашений между ними в отношении предмета договора;обстоятельств подписания договора и расписки ответчиком под влиянием давления либо обмана со стороны истца не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Абахова В.Е. и проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения,поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных встречных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационнойжалобы Абахова В.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 годас делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко