Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-7046/13 (ключевые темы: возмещение расходов - страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-7046/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.07.2013 г. кассационную жалобу Кудлаевой Е.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г.,

установил:

Кудлаева Е.С. и Кудлаева К.Т. обратились в суд с иском к ФГУП "Почта России" и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, указав, что 14.03.2011 г. по вине водителя Куренкова К.Т., управлявшего принадлежащим ФГУП "Почта России" автомобилем марки "***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кудлаевой К.Т. причинен легкий вред здоровью, и был поврежден автомобиль истца марки "***". После уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истцы просили взыскать в свою пользу с ответчиков причиненный ущерб, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кудлаевой Е.С. в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов *** руб. 24 коп.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Кудлаевой Е.С. в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов *** руб. 58 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кудлаевой К.Т. в счет возмещения расходов на лечение *** руб. 22 коп.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Кудлаевой К.Т. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** руб. 38 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. изменить в части взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу Кудлаевой К.Т. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Кудлаевой К.Т. счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме *** руб., расходы по хранению аварийного автомобиля в период с 14.03.2011 г. по 18.07.2011 г. в размере *** руб., по оплате услуг ООО "***" за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ АМТС денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения транспортных расходов, связанных с поездками в суд, денежные средства в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оплате телеграмм, направленных в адрес ФГУП "Почта России" и Куренкову А.Л., в связи с извещением о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля денежные средства в размере *** руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., в счет возмещения расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности *** руб., в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме *** руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе Кудлаева Е.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы по месту регистрации истца.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 11.07.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 02.08.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.03.2011 г. по вине водителя Куренкова А.Д., управлявшего принадлежащим ФГУП "Почта России" автомобилем марки "***", нарушившего п.6.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***", принадлежащему Кудлаевой Е.С., были причинены механические повреждения, истцу Кудлаевой К.Т. причинен легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФГУП "Почта России", был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кудлаевой Е.С. с учетом его износа, подготовленного ООО "***", в размере *** руб.

Истцами представлено заключение ООО "***", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "***" с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб., при этом истцами оплачены расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

В связи с возникшими противоречиями в выводах представленных сторонами отчетов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 19.06.2012 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению экспертов ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***" с учетом износа на дату наступления события составила *** руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила *** руб.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, в связи с чем при определении подлежащего к возмещению ущерба суд руководствовался заключением ООО "***" N*** от 27.08.2012 г., отвергнув отчеты, представленные сторонами.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ПГК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца Кудлаевой Е.С. с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении экспертов ООО "***", в сумме *** руб., с учетом того, что истцу в счет страхового возмещения ранее ответчиком было выплачено *** руб. (120 000 руб. - *** руб. = *** руб.).

В связи с тем, что страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, взыскал с ФГУП "Почта России" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб.

Также судом с ФГУП "Почта России" в пользу Кудлаевой К.Т. были взысканы понесенные ею расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., по хранению аварийного автомобиля в период с 14.03.2011 г. по 18.07.2011 г. в размере *** руб., по оплате транспортных расходов, связанных с поездками в суд, в размере *** руб., по оплате телеграмм, направленных ФГУП "Почта России" и Куренкову А.Л. в связи с извещением о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля, в размере *** руб. 47 коп., а также судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг ООО "***" за составление отчета в размере *** руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере *** руб. и расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору целевого займа, заключенного Кудлаевой К.Т. с Б-вым В.В. 22.07.2011 г., и процентов по кредитному договору, заключенному Кудлаевой К.Т. с ОАО АКБ "***" 24.10.2012 г., суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и данными убытками. Кроме того, из материалов дела суду не представилось возможным установить, на какие цели были потрачены Кудлаевой К.Т. денежные средства, полученные в качестве займа и кредита, учитывая, что расходы по ремонту автомобиля были понесены как до, так и после заключения соответствующих договоров.

Поскольку страховая выплата была произведена страховщиком в установленный п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" процентов (неустойки, пени) судом не установлено.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кудлаевой К.Т. были причинены телесные повреждения в виде ***, повлекшие легкий вред здоровью.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Кудлаевой К.Т. расходов на приобретение медикаментов и лекарственных средств в размере *** руб. 22 коп.

В тоже время суд отказал Кудлаевой К.Т. в возмещении расходов на оплату услуг сиделки в размере *** руб., поскольку из находящихся в деле медицинских документов следует, что из ГКБ N67 г. Москвы истец Кудлаева К.Т. была выписана в удовлетворительном состоянии, при этом судом обращено внимание на то, что при выписке из больницы Кудлаевой К.Т. не был показан постельный режим.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного Кудлаевой К.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом вины ответчика, степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ФГУП "Почта России" *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом о взыскании с ФГУП "Поста России" в пользу Кудлаевой К.Т. *** руб. в качестве компенсации морального вреда не согласилась, указав, что его нельзя признать в полном объеме соответствующим требованиям разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем сочла возможным изменить решение суда в данной части, снизив размер взысканной судом компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца до *** руб.

При этом коллегия указала, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, в том числе без учета степени вины нарушителя и степени тяжести последствий, наступивших для истца, в виде легкого вреда здоровью в результате допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем определенный судом перовой инстанции размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и не соразмерным конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФГУП "Почта России" компенсации морального вреда в размере *** руб., а также подлежит изменению резолютивная часть решения с указанием определенных судом сумм взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу Кудлаевой К.Т. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

В остальной части решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оснований для его отмены не установлено.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции истец надлежащим образом извещен не был, повестки или иного средства извещения о рассмотрении дела ни Кудлаева Е.С., ни ее представитель не получали.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. (т.2 л.д.60-66) усматривается, что в судебном заседании принимала участие представитель Кудлаевой Е.С. по доверенности (т.1 л.д.31-32) Кудлаева К.Т.

Из протокола судебного заседания от 06.02.2013 г. (т.2 л.д.55-58) также следует, что Кудлаева Е.С. воспользовалась своим правом, предусмотренным положениями ч.1 ст.48 ГПК РФ, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла Кудлаева К.Т.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы Кудлаевой Е.С. о том, что она и ее представитель не получали извещения о судебном заседании о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица Куренкова А.Д. в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства также не влечет отмену судебных актов, поскольку о нарушении прав истицы Кудлаевой Е.С. не свидетельствует, указанными же лицами судебные постановления не обжалуются.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при постановке решения об удовлетворении заявленных требований должен был взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Между тем указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены судебных актов, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Им в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере 62 875 руб., а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку указанный спор был разрешен только в судебном порядке после проведения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, являются позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудлаевой Е.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш