Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-7054/13 (ключевые темы: частная жизнь - псевдоним - распространение сведений - защита прав - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-7054/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Экспресс газета", подписанную его представителем Щеневой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Хрулевой Е.В. к ЗАО "Экспресс газета" о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение, компенсации морального вреда, истребованному 26 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2013 года,

установил:

Хрулева Е.В. (псевдоним Елена Ваенга) обратилась в суд с иском к ЗАО "Экспресс газета" о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года заявленные Хрулевой Е.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "Экспресс газета" в пользу истца Хрулевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни истца без ее согласия в газете "Экспресс газета" N 21 (902) от 28 мая 2012 года в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ЗАО "Экспресс газета" в пользу истца Хрулевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) истца без ее согласия в печатном средстве массовой информации газете "Экспресс газета" N 21 (902) от 28 мая 2012 года в размере 20 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Хрулевой Е.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Экспресс газета" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Экспресс газета" является редакцией печатного средства массовой информации - газеты "Экспресс газета"; в газете "Экспресс газета" N 21 (902) от 28 мая 2012 года на 1-й странице опубликован анонс "Весенний секс: Ваенга, Азарова и Александрова забеременели одновременно!", на 4-й странице опубликована статья под заголовком: "Будущие мамы, хвастайте телами!"; в указанной статье распространены сведения, касающиеся частной жизни Хрулевой Е.В. (псевдоним Елена Ваенга), и использованы ее изображения (фотографии).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Хрулевой Е.В. (псевдоним Елена Ваенга) исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации; в соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации не допускаются; согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату; п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов; п. 2 ч. 1 ст. 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц; согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15 июня 2010 года N 16 под общественными интересами понимается не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде; в опубликованной в печатном средстве массовой информации "Экспресс газета" статье под заголовком: "Будущие мамы, хвастайте телами!" содержится информация о частной жизни Хрулевой Е.В. (псевдоним Елена Ваенга), не связанная с ее профессиональной деятельностью; распространение такой информации не может рассматриваться как вызванное защитой общественных интересов; то обстоятельство, что Хрулева Е.В. (псевдоним Елена Ваенга) относится к публичным лицам, само по себе не освобождало ЗАО "Экспресс газета" от обязанности получить согласие Хрулевой Е.В. на распространение в средстве массовой информации сведений о ее личной жизни, поскольку ст. 49 Федерального закона "О средствах массовой информации" не ставит возникновение такой обязанности в зависимость от того, является ли гражданин известным, публичным лицом; изображение Хрулевой Е.В. (псевдоним Елена Ваенга) на опубликованных ЗАО "Экспресс газета" фотографиях является основным объектом использования; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что информация о личной жизни Хрулевой Е.В. (псевдоним Елена Ваенга) и фотографии, содержащие ее изображение, распространены с согласия Хрулевой Е.В., суду не представлено; какие-либо предусмотренные законом основания для свободного использования ЗАО "Экспресс газета" сведений о частной жизни и изображений Хрулевой Е.В. (псевдоним Елена Ваенга) в настоящем случае отсутствуют; таким образом, распространение сведений о частной жизни Хрулевой Е.В. и использование ее изображений являлось неправомерным; тем самым, действиями ЗАО "Экспресс газета" допущено нарушение таких нематериальных прав Хрулевой Е.В. как право на неприкосновенность личной жизни и право на охрану изображения; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при таких обстоятельствах, с учетом содержания и характера распространенных сведений и изображений, личности истца, высокой степени распространения печатного издания, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, заявленные Хрулевой Е.В. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., а заявленные Хрулевой Е.В. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображений (фотографий, кадров видеозаписей), подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не представлено доказательств того, что истец Хрулева Е.В. обладает творческим псевдонимом "Елена Ваенга", не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что "Елена Ваенга" представляет собой творческий псевдоним Хрулевой Е.В., является общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Доводы кассационной жалобы о том, что в статье содержатся сведения о сценическом образе Хрулевой Е.В. - о "Елене Ваенге", который является вымышленным и, как у вымышленного лица, у "Елены Ваенги" не может быть личной и частной жизни, и, следовательно, не требуется ее согласия на публикацию в отношении нее каких-либо сведений, не могут быть приняты во внимание так как данные доводы носят явно надуманный характер, поскольку изложенные в статье сведения о беременности Елены Ваенги объективно затрагивают именно личную и частную жизнь Хрулевой Е.В., а не ее сценический образ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен факт соответствия действительности распространенных сведений о Хрулевой Е.В. (псевдоним Елена Ваенга) не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, так как согласно действующему законодательству запрещается разглашение сведений о личной (частной) жизни лица без его согласия безотносительно к вопросу об их соответствии действительности.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "Экспресс газета" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Экспресс газета" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Хрулевой Е.В. к ЗАО "Экспресс газета" о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение, компенсации морального вреда,- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев