Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-7079/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - коммунальные платежи - представление прокурора - техническое обслуживание - задолженность)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-7079/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Махотиной С.Е. по доверенности Бабаева Б.С., направленную по почте 24 мая 2013 года, поступившую в Московский городской суд 05 июля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО УК "ТЕМПОСТРОЙ XXI" к Махотиной С.Е. о взыскании задолженности,

установил:

ООО УК "ТЕМПОСТРОЙ XXI" обратилось в суд с иском к Махотиной С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2008 года по 21 сентября 2011 года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, постановлено:

Иск ООО УК "ТЕМПОСТРОЙ XXI" к Махотиной С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Махотиной С.Е. в пользу ООО УК "ТЕМПОСТРОЙ XXI"

задолженность по коммунальным платежам за период с 01 января 2008 года по 21 сентября 2011 года в размере *** рублей, пени за просрочку платежа в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,

государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года изменено, постановлено:

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Махотиной С.Е. в пользу ООО УК "ТЕМПОСТРОЙ XXI" задолженность по коммунальным платежам за период с 01 февраля 2009 года по 21 сентября 2010 года в размере *** рублей, *** рублей в счет оплаты неустойки, *** рублей в счет оплаты услуг представителя, а также государственную пошлину по делу в размере *** рублей.

Представителем Махотиной С.Е. по доверенности Бабаевым Б.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 15 июля 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

В кассационной жалобе представитель Махотиной С.Е. по доверенности Бабаев Б.С. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ООО УК "ТЕМПОСТРОЙ XXI" на основании договора N ***от 04 февраля 2009 года на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного комплекса, заключенного по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома N **, расположенного по адресу: г. Москва, *** (протокол N 5 от 04 февраля 2009 года), является управляющей компанией жилого дома по указанному адресу.

Махотина С.Е. является собственником квартиры N ***, расположенной в жилом доме по указанному адресу, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от 23 марта 2010 года (л.д. 15).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2009 года по 21 сентября 2011 года (л.д. 137, 139), а также пеней за указанный период времени, суд руководствовался ст.ст. 153, 156, 157 ЖК РФ и исходил из того, что Махотина С.Е. является собственником квартиры по указанному адресу, коммунальные платежи в спорный период времени не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности пеней, подлежащих взысканию с Махотиной С.Е., последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер с заявленных истцом *** рублей до *** рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной с ответчика суммы задолженности по оплате ЖКУ в размере *** рублей.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что с ответчика была взыскана задолженность в указанном размере за период с 01 января 2009 года по 21 сентября 2011 года, однако представленный истцом размер задолженности и период ее взыскания судом первой инстанции проверен не был.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции ООО УК "ТЕМПОСТРОЙ XXI" приобрело право на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного комплекса - дома N ** по ул. *** в г. Москве на основании решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома по указанному адресу 04 февраля 2009 года. В связи с чем взыскание с Махотиной С.Е. в пользу ООО УК "ТЕМПОСТРОЙ XXI" задолженности по оплате ЖКУ за январь 2009 года необоснованно.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Махотиной С.Е. в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за период с февраля 2009 года по 21 сентября 2011 года в размере *** рублей, представляется правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что право собственности на квартиру N *** в доме по указанному адресу ответчик приобрел только в апреле 2010 года, в связи с чем расчет задолженности по ЖКУ должен быть рассчитан с указанной даты, суд апелляционной инстанции указал, что право пользования квартирой по указанному адресу возникло у Махотиной С.Е. в ноябре 2005 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы представителя Махотиной С.Е. по доверенности Бабаева Б.С. о том, что ответчик обязан нести бремя содержания жилым помещением по указанному адресу только за период с 20 апреля 2010 года по 21 сентября 2010 года, то есть за период законного владения и пользования указанной квартирой, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Махотиной С.Е. по доверенности Бабаева Б.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО УК "ТЕМПОСТРОЙ XXI" к Махотиной С.Е. о взыскании задолженности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова