Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-7147/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Вирясова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Валиевой У.А. к Вирясову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Отделение по Савеловскому району отдела УФМС России по Москве в САО) о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Валиева У.А. обратилась в суд с иском к Вирясову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Отделение по Савеловскому району отдела УФМС России по Москве в САО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года заявленные Валиевой У.А. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Вирясов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решение суда от 07 апреля 2009 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года в удовлетворении данного заявления Вирясова А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Вирясов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 21 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 22 мая 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Валиевой У.А. к Вирясову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Отделение по Савеловскому району отдела УФМС России по Москве в САО) о признании утратившим право пользования жилым помещением; решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года заявленные Валиевой У.А. исковые требования удовлетворены; указанное решение суда вступило в законную силу.
Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решение суда от 07 апреля 2009 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Вирясов А.В. ссылался на то, что 14 августа 2012 года отменено решение суда от 14 мая 2007 года о признании Вирясова А.В. безвестно отсутствующим.
Рассматривая заявление Вирясова А.В. о пересмотре решение суда от 07 апреля 2009 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; ссылка на решение суда от 14 мая 2007 года о признании Вирясова А.В. безвестно отсутствующим в решении суда от 07 апреля 2009 года, которым Вирясов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, носит общий характер; решение суда от 14 мая 2007 года постановлено на основании оценки судом всех собранных по делу доказательств в их совокупнос
