Определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 4г-7226/13 (ключевые темы: обвиняемый - федеральное бюджетное учреждение - подозреваемый - следственный изолятор - адвокат)

Определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 4г-7226/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 08.07.2013 г. кассационную жалобу Глинки Г.Г., Герасимова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г.,

установил:

Адвокаты Глинка Г.Г. и Герасимов М.В. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий начальника ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по Москве Горбачева А.В., следователя Кунцевского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве Новикова Н.Н., заместителя прокурора г. Москвы Захарова М.Ю., временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Москве Тихомирова А.Н., указав, что 22.08.2011 г. они прибыли в ФКУ СИЗО-3 России по г. Москве для встречи с подзащитным В-м Б-о, предъявив удостоверения адвокатов и ордер, подтверждающие полномочия на осуществление защиты, однако в предоставлении свидания им было неправомерно отказано по причине отсутствия разрешения следователя Новикова Н.Н., в производстве которого находилось уголовное дело. Заявители полагали, что указанными действиями нарушены их права на свидание с подзащитным, находящимся под стражей, для оказания последнему профессиональной юридической помощи.

Неправомерные действия сотрудников ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве заявители обжаловали в прокуратуру и Федеральную службу исполнения наказаний, которые признали их обращения необоснованными.

Поскольку, по мнению заявителей, обжалуемые ими действия должностных лиц прямо противоречат требованиям ст.18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой свидания предоставляются адвокатам по предъявлении удостоверения и ордера, истребование иных документов запрещается, они просили суд удовлетворить жалобу, устранить допущенные нарушения их прав и свобод, обязать должностных лиц прокуратуры г. Москвы, УФСИН России по г. Москве, ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве, Кунцевского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве предоставлять свидания защитнику в следственном изоляторе по предъявлении удостоверения адвоката и ордера и запретить истребование у адвоката иных документов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г., в удовлетворении жалобы Глинки Г.Г., Герасимова М.Ю. на неправомерные действия должностных лиц отказано.

В настоящей кассационной жалобе Глинка Г.Г., Герасимов М.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что В-с Б-о Д-к Б-т Я*, *** года рождения, гражданин ***, 07.08.2011 г. был арестован и поступил в ФБУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве.

22.08.2011 г. адвокатам Глинке Г.Г. и Герасимову М.В. до поступления уведомления от следователя Новикова Н.Н., в производстве которого находилось уголовное дело, об их допуске в качестве защитников, было отказано в посещении Ваеса Бруно, поскольку согласно материалам личного дела В-са Б-о в качестве защитника участвовал адвокат О-к A.M.

В тот же день в следственный изолятор было представлено письмо от следователя о допуске адвокатов к участию в деле и предоставлено свидание с обвиняемым В-м Б-о на неограниченное их число.

Не согласившись с действиями следователя и сотрудников следственного изолятора, адвокаты Глинка Г.Г. и Герасимов М.В. обратились с жалобами в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Федеральную службу исполнения наказаний.

Согласно ответу врио начальника УФСИН России по г. Москве Тихомирова А.Н. от 14.11.2011 г., нарушений в действиях сотрудников ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве не выявлено.

Согласно ответу заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю., действия должностных лиц признаны обоснованными, заявителям разъяснен порядок предоставления адвокатам свиданий с подозреваемыми и обвиняемыми лицами в следственных изоляторах, в соответствии с которым адвокат вправе иметь свидания с обвиняемым только с момента допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника, после получения от следователя соответствующего подтверждения заявителям было предоставлено свидание с подзащитным.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвокатов Глинки Г.Г., Герасимова М.В., поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны начальника и иных должностных лиц ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве, а также следователя Кунцевского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Новикова Н.Н., представителя УФСИН России по г. Москве и Прокуратуры г. Москвы не допущено, так как при отсутствии у заявителей статуса защитников, допущенных к участию в конкретном уголовном деле, отказ администрации следственного изолятора в предоставлении свидания являлся обоснованным и не был направлен на ограничение прав на количество свиданий, их продолжительности, предоставление свиданий наедине, а предполагал выполнение определенной процедуры допуска адвоката к участию в деле, что соответствует положениям ст.53 УПК РФ и не противоречит ст.ст.16, 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", на нарушение которых указывали заявители.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок допуска адвоката, имеющего ордер юридической консультации, к участию в деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей обвиняемыми и подозреваемыми, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 г. N14-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

После поступления в день обращения адвокатов Глинки Г.Г., Герасимова М.В. в ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве соответствующего уведомления следователя о допуске заявителей к участию в уголовном деле свидание с подзащитным им было предоставлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы, изложенные Глинкой Г.Г. и Герасимовым М.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

В соответствии с п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно п.1 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с п.3 ч.4 ст.46 и п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Поскольку по поступлении в ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве сведений о допуске Глинки Г.Г. и Герасимова М.В. к участию в уголовном деле им было предоставлено свидание с подзащитным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глинки Г.Г., Герасимова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко