Определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4г-7485/13 (ключевые темы: суброгация - страховой случай - незавершенное строительство - возмещение расходов - нежилые помещения)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4г-7485/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Собиной В.А. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 16.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Собиной В.А., Полетаеву В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Собиной В.А., Полетаеву В.К. о возмещении ущерба в размере рублей и рублей, соответственно. Требования мотивированы тем, что г. в результате падения части кровельного покрытия и элементов деревянных конструкций с недостроенного 4-го этажа здания по адресу:, находившимся на прилегающей к зданию открытой автостоянке автомобилям марки "", принадлежащим ООО "Автомобильная Ассоциация Авитус Авто" причинены механические повреждения на общую сумму рубля. На момент повреждения данные автомобили были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах". Истец признал указанное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере рублей. На момент причинения ущерба собственниками вышеназванного помещения являлись ответчики. Истец просил также взыскать с ответчиком государственную пошлину.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Собиной В.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в сумме рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме.

Взыскать с Полетаева В.К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. около часов минут в результате проливного дождя и сильных порывов ветра произошло падение части кровельного покрытия с недостроенного 4-го этажа здания по адресу:.

Собственниками указанного здания являлись Собина В.А., которой принадлежало кв. м, и Полетаев В.К., которому принадлежало кв.м.

В результате названного происшествия находившимся на прилегающей к зданию открытой автостоянке автомобилям марки "", принадлежащих ООО "Автомобильная Ассоциация Авитус Авто", были причинены механические повреждения. Общая сумма материального ущерба составила рублей.

В г. г. заинтересованными службами была приостановлена незаконная надстройка 4-го этажа административного здания и с указанного времени строительные работы не велись.

В возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилям марки "", принадлежащим ООО "Автомобильная Ассоциация Авитус Авто", было отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из представленных материалов усматривается, что на момент повреждения автомобили марки "" были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", которое, в свою очередь, признав происшествие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения, за вычетом франшизы - рублей, в размере рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 249, 289, 290 ГК РФ и исходил из того, что на момент причинения материального ущерба собственниками здания по адресу:, являлись Собина В.А. и Полетаев В.К., которым в указанном здании принадлежало кв. м и кв. м, соответственно.

При этом судом правильно учтено, что ответчикам принадлежат как доли собственности в нежилых помещениях, так и доли в праве собственности на общее имущество здания, к которому относится, в том числе, и кровля здания, в связи с чем, выводы суда о возложении ответственности по взысканию денежных средств с ответчиков в порядке суброгации, как с сособственников нежилых помещений в данном здании, следует признать верными.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований к его отмене.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, представитель заявителя в кассационной жалобе указывает на неправомерность возложения ответственности на ответчиков за причинение вреда застрахованному имуществу вследствие природного явления, носящего непреодолимый и чрезвычайный характер.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, как и доводы о том, что договор страхования является ничтожным в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ.

Данные доводы повторяют доводы, заявленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в дополнительной проверке они не нуждаются, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание подателя жалобы на неправильное применение судами норм материального права не принимается во внимание, как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о деликтных обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Собиной В.А. - по доверенности. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Собиной В.А., Полетаеву В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко