Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7514/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - муниципальный жилищный фонд)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7514/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Карягиной А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Карягиной А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Борисов И.Д., Органы опеки и попечительства Муниципалитета района "Долгопрудный" в городе Москве, Органы опеки и попечительства Муниципалитета района "Аэропорт" в городе Москве) о признании права на приватизацию, признании отказа в приватизации незаконным, обязании передать квартиру в собственность,

установил:

Карягина А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Борисов И.Д., Органы опеки и попечительства Муниципалитета района "Долгопрудный" в городе Москве, Органы опеки и попечительства Муниципалитета района "Аэропорт" в городе Москве) о признании права на приватизацию, признании отказа в приватизации незаконным, обязании передать квартиру в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Карягиной А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Карягина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., находящуюся в собственности города Москвы; указанное жилое помещение предоставлено Карягиной А.В. 15 апреля 1982 года на основании обменного ордера на вселение; также в спорную квартиру совместно с Карягиной А.В. была вселена ее внучка Болдина Ю.А.; в 1994 году Болдина Ю.А. вступила в брак с Борисовым Д.Ю., ей была присвоена фамилия "Борисова"; Борисов Д.Ю. и Борисова Ю.А. являются родителями несовершеннолетнего Борисова И.Д., *** года рождения, который также был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; решением Савеловского межмуниципального районного суда города Москвы от 12 февраля 1998 года брак между Борисовым Д.Ю. и Борисовой Ю.А. расторгнут; решением Савеловского межмуниципального районного суда города Москвы от 03 ноября 1998 года место жительства несовершеннолетнего Борисова И.Д. определено с отцом Борисовым Д.Ю.; 11 марта 2005 года Борисова Ю.А. вступила в брак с Лобановым С.В., ей была присвоена фамилия "Лобанова"; *** года Лобанова Ю.А. умерла; решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2008 года, в удовлетворении иска Карягиной А.В. к Борисову Д.Ю. о признании несовершеннолетнего Борисова И.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отказано; решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2011 года, в удовлетворении заявления Карягиной А.В. об оспаривании отказа Отделения в городском округе Долгопрудный отдела УФМС России по Московской области в Мытищинском районе в регистрации несовершеннолетнего Борисова И.Д. по месту жительства, об обязании зарегистрировать несовершеннолетнего Борисова И.Д. по месту жительства по адресу: *** отказано; письмом заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 03 октября 2011 года Карягиной А.В. отказано в приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: ***, в связи с отсутствием согласия зарегистрированного в указанной квартире несовершеннолетнего Борисова И.Д. и его законного представителя.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карягиной А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений; согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы проживающими Карягина А.В. и несовершеннолетний Борисов И.Д.; для приватизации квартиры Карягиной А.В. необходимо в установленном законом порядке получить согласие несовершеннолетнего Борисова И.Д. на приватизацию квартиру в лице его законного представителя; подобного согласия на приватизацию ни несовершеннолетний Борисов И.Д., ***года рождения, ни его законный представитель не давали; также несовершеннолетний Борисов И.Д. от участия в приватизации спорной квартиры не отказывался; тем самым, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющийся представителем наймодателя города Москвы в сфере жилищных вопросов, правомерно отказал Карягиной А.В. в приватизации квартиры по адресу: ***, в связи с отсутствием согласия на приватизацию иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов Карягиной А.В., суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Карягиной А.В. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Карягиной А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Карягиной А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Карягиной А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Борисов И.Д., Органы опеки и попечительства Муниципалитета района "Долгопрудный" в городе Москве, Органы опеки и попечительства Муниципалитета района "Аэропорт" в городе Москве) о признании права на приватизацию, признании отказа в приватизации незаконным, обязании передать квартиру в собственность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев