Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7515/13 (ключевые темы: расторжение договора - обращение взыскания - договор займа - приостановление исполнительного производства - восстановление процессуальных сроков)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7515/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Быковского А.В., подписанную его представителем Лясковским Ильей Константиновичем, поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2013 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Серебрянникова С.Б. к Гурбанову Э.К. оглы, Быковскому А.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Серебрянников С.Б. обратился в суд с иском к Гурбанову Э.К. оглы, Быковскому А.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года заявленные Серебрянниковым С.Б. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года (принятым по правилам обжалования судебных постановлений, действовавших до 01 января 2012 года) решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Гурбанова Э.К. оглы - без удовлетворения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ответчика Быковского А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года определение суда от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Быковский А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Коптевского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Серебрянникова С.Б. к Гурбанову Э.К. оглы, Быковскому А.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество; решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года заявленные Серебрянниковым С.Б. исковые требования удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года (принятым по правилам обжалования судебных постановлений, действовавших до 01 января 2012 года) решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Гурбанова Э.К. оглы - без удовлетворения; 29 ноября 2012 года в суд поступило ходатайство ответчика Быковского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2011 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2011 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; гражданское дело по иску Серебрянникова С.Б. к Гурбанову Э.К. оглы, Быковскому А.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество рассмотрено судом 06 декабря 2011 года; в судебном заседании 06 декабря 2011 года ответчик Быковский А.В. не присутствовал; Быковский А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако в суд первой инстанции не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием его представителей; направленная Быковскому А.В. корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения; решение суда от 06 декабря 2011 года изготовлено судом в окончательной форме 09 декабря 2011 года; 12 декабря 2011 года копия решения суда направлена Быковскому А.В. по единственному известному суду адресу его местожительства, указанному также в договоре залога; таким образом, судом данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Быковского А.В., извещенного по последнему известному месту жительства, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. Быковский А.В., несмотря на свое отсутствие по месту жительства, должен был обеспечить возможность вручения ему почтовой и иной корреспонденции по месту его официальной регистрации по месту жительства; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2011 года пропущен Быковским А.В. по уважительным причинам, суду не представлено; таким образом, законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2011 года не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Быковского А.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнительного производства имеют разный процессуальный предмет, в связи с чем Быковский А.В. не лишен возможности заявить самостоятельное ходатайство о приостановлении исполнительного производства путем подачи отдельного заявления в Коптевский районный суд города Москвы при наличии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Быковского А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Быковского А.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Серебрянникова С.Б. к Гурбанову Э.К. оглы, Быковскому А.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев