Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7516/13 (ключевые темы: определение долей - сроки исковой давности - жилой фонд - договор передачи - свидетельство о праве на наследство)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7516/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца законного представителя недееспособной Шестеперовой Е.А. - Шестеперовой С.Г., подписанную ее представителем Смирновым Р.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Шестеперовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Шестеперовой Е.А., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Пулатову А.В., Пулатовой Е.В., Алексееву С.С. (третьи лица - Муниципалитет ВМО района "Зюзино" города Москвы, Управление Росреестра по Москве) о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, соглашения об определении долей, изменении размера долей, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Шестеперова С.Г., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Шестеперовой Е.А., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Пулатову А.В., Пулатовой Е.В., Алексееву С.С. (третьи лица - Муниципалитет ВМО района "Зюзино" города Москвы, Управление Росреестра по Москве) о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, соглашения об определении долей, изменении размера долей, признании права собственности на долю в жилом помещении, ссылаясь на нарушение своих прав и прав недееспособной Шестеперовой Е.А. по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Шестеперовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Шестеперовой Е.А., исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель недееспособной Шестеперовой Е.А. - Шестеперова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в спорном жилом помещении, представляющем собой трехкомнатную квартиру N 201, расположенную по адресу: "_", проживали и были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, Шестеперова С.Г. и Шестеперова Е.А.; 22 сентября 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Шестеперовой С.Г., ФИО1, ФИО2 заключен договор передачи квартиры N 201, "_", в совместную собственность Шестеперовой С.Г., ФИО1, ФИО2 без определения долей; 15 октября 1992 года Шестеперовой С.Г., ФИО1, ФИО2 выдано свидетельство N "_" о праве собственности на указанную квартиру; на момент заключения договора передачи жилого помещения Шестеперовой Е.А., являющейся дочерью Шестеперовой С.Г., было "..." лет; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 февраля 1994 года Шестеперова Е.А. признана недееспособной; распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 25 октября 1994 года N "_" Шестеперова С.Г. признана опекуном недееспособной Шестеперовой Е.А.; 05 ноября 2001 года ФИО1 умерла; в течение установленного законом срока никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился; 10 апреля 2006 года умер ФИО2; 08 ноября 2006 года нотариусом удостоверено соглашение об определении долей, согласно которого доли в общей собственности спорной квартиры ФИО2, ФИО1, Шестеперовой С.Г. признаны равными; после вступления в наследство, Шестеперова С.Г. и ФИО3 стали обладать равными долями (по 1/2 доли) в праве собственности на квартиру N 201, расположенную по адресу: "_"; право собственности Шестеперовой С.Г. и ФИО3 на указанные доли в спорной квартире зарегистрировано в УФРС города Москвы; 19 июня 2007 года Шестеперова С.Г. подарила своей дочери Шестеперовой Е.А. 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру; 30 сентября 2009 года ФИО3 умерла; наследниками к имуществу ФИО3 являются Пулатова Е.В. и Пулатов А.В.; Пулатовой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю, Пулатову А.В. - на 1/3 долю; 05 июля 2012 года Пулатова Е.В. подарила Алексееву С.С. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру; договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра города Москвы; 25 июля 2012 года Алексееву С.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права; 29 августа 2012 года Пулатов А.В. заключил с Алексеевым С.С. договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шестеперовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Шестеперовой Е.А., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР; законодательством, регулировавшим правоотношения, связанные с приватизацией жилищного фонда, и действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних детей в число собственников жилых помещений; в соответствии со ст. 42 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1 срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года; трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, до 01 января 1995 года не истек; тем самым, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ; согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; исполнение договора передачи спорной квартиры в собственность началось с момент государственной регистрации договора и получения свидетельства о собственности на жилище - 15 октября 1992 года; Шестеперова Е.А., "_" года рождения, достигла совершеннолетия в "_" году, признана недееспособной в 1994 году; Шестеперова С.Г., являясь опекуном Шестеперовой Е.А., обратилась в суд с данными исковыми требованиями лишь в сентябре 2012 года, то есть, с пропуском срока исковой давности; до указанного времени договор передачи квартиры N 201, расположенной по адресу: "_", в совместную собственность Шестеперовой С.Г., ФИО1, ФИО2, а также свидетельство о собственности на жилище Шестеперова С.Г. не оспаривала; более того, 08 ноября 2006 года Шестеперова С.Г. подписала соглашение об определении долей, согласно которого доли в праве общей собственности на спорную квартиру ФИО2, ФИО1, Шестеперовой С.Г. признаны равными; соглашение об определении долей Шестеперовой С.Г. также ранее не оспаривалось; исковое требование о признании частично недействительным соглашения об определении долей от 08 ноября 2006 года заявлено Шестеперовой С.Г. в сентябре 2012 года, то есть также по истечении срока исковой давности; в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска Шестеперовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Шестеперовой Е.А., срока исковой давности, суду не представлено; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности; при таких обстоятельствах, заявленные Шестеперовой С.Г. исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на жилище от 15 октября 1992 года, частично недействительным соглашения об определении долей от 15 ноября 2006 года удовлетворению не подлежат; при таких обстоятельствах, остальные исковые требования Шестеперовой С.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку носят производный характер от основных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие законного представителя Шестеперовой Е.А. - Шестеперовой С.Г., которая судебных извещений не получала, а Вогулкин С.П. и Акопян Т.А. были уполномочены представлять интересы только Шестеперовой С.Г., а не недееспособной Шестеперовой Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны обязаны защищать права и интересы своих подопечных; Шестеперова Е.А. признана судом недееспособной, в связи с чем ее процессуальные права и обязанности в рамках настоящего спора реализуются именно самой Шестеперовой С.Г.; Шестеперова С.Г., предъявившая в суд исковое заявление в своих интересах и интересах своей подопечной Шестеперовой Е.А., о нахождении данного гражданского дела в производстве суда знала, в связи с чем не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; Шестеперова С.Г. выбрала такую форму своего участия в гражданском процессе, как ведение дела через представителя, что положениям ст. 48 ГПК РФ в полной мере отвечает; представитель Шестеперовой С.Г. - Вогулкин С.П. участвовал в судебном заседании 29 ноября 2012 года, в ходе которого вынесено решение по делу; представитель Шестеперовой С.Г. - Вогулкин С.П., обладая соответствующими полномочиями, выполняя поручение истца, должен информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела; неявка законного представителя Шестеперовой Е.А. - Шестеперовой С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, носят ошибочный характер, так как состав суда соответствует требованиям ст. 14 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст.ст. 208, 304 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о признании права собственности, заявленные фактическим собственником имущества, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права; более того, заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования вытекают из требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора передачи жилого помещения).

Доводы кассационной жалобы о том, что договор передачи в собственность спорного жилого помещения заключен посредством направления оферты, в качестве которой выступило заявление Шестеперовой С.Г., Шестеперовой Е.А., Емельяновой В.А., Емельянова Н.С. о передаче спорного жилого помещения в общую собственность, и ее акцептом Департаментом муниципального жилья города Москвы, носят ошибочный характер, так как согласно ст. 7 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР (т.е. посредством составления единого документа), а не посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца законного представителя недееспособной Шестеперовой Е.А. - Шестеперовой С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца законного представителя недееспособной Шестеперовой Е.А. - Шестеперовой С.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Шестеперовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Шестеперовой Е.А., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Пулатову А.В., Пулатовой Е.В., Алексееву С.С. (третьи лица - Муниципалитет ВМО района "Зюзино" города Москвы, Управление Росреестра по Москве) о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, соглашения об определении долей, изменении размера долей, признании права собственности на долю в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев