Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7535/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - исполнительный лист - копия постановления судебного пристава исполнителя - бездействие судебных приставов - муниципальный служащий)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7535/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Валуевой Г.В., направленную по почте 02 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года (в редакции дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года) по гражданскому делу по заявлению Валуевой Г.В. к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве (заинтересованное лицо - Таиров С.М.) о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда,

установил:

Валуева Г.В. обратилась в суд с заявлением к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве (заинтересованное лицо - Таиров С.М.) о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года заявленные Валуевой Г.В. требования удовлетворены частично, постановлено признать действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве, не направившего Валуевой Г.В. постановление от 02 ноября 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, неправомерными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года (в редакции дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года) решение суда отменено; постановлено новое решение:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении Валуевой Г.В. постановления от 04 февраля 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным;

- обязать Савеловский ОСП УФССП России по Москве направить Валуевой Г.В. постановление от 04 февраля 2011 года;

- взыскать с УФССП Росси по Москве в пользу Валуевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере "_" руб.;

- в остальной части требования Валуевой Г.В. оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Валуева Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года с Таирова С.М. взыскана неустойка за неуплату алиментов в пользу Валуевой Г.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО и возложена обязанность на отдел судебных приставов по САО УФССП России по Москве выполнить расчет неустойки за период с 04 августа 2004 года по момент взыскания задолженности по алиментам по исполнительному листу от 01 июня 2005 года в размере одной десятой процента до 03 июля 2008 года, с 03 июля 2008 года - по одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; исполнительный лист Дорогобужским районным судом Смоленской области направлен в Савеловский ОСП УФССП России по Москве; постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Головиной Е.А. от 04 февраля 2011 года отказано в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Валуевой Г.В. требований; признании действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве, не направившего Валуевой Г.В. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, неправомерными, по мотивам, изложенным в судебном решении.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Валуевой Г.В. требований с одновременным оставлением требований Валуевой Г.В. без рассмотрения в остальной части, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем законным признано быть не может; при этом, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей; согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие); согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Головиной Е.А. от 04 февраля 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена Валуевой Г.В. в установленный законом срок, суду не представлено; при таких данных, бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении Валуевой Г.В. постановления от 04 февраля 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежит признанию незаконным; в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод; таким образом, в целях восстановления нарушенного права Валуевой Г.В. подлежит обязать Савеловский ОСП УФССП России по Москве направить Валуевой Г.В. постановление от 04 февраля 2011 года; поскольку со стороны Савеловского ОСП УФССП России по Москве допущены неправомерные действия (бездействие) в отношении Валуевой Г.В., нарушившие ее право на справедливое судебное разбирательство, неотъемлемой частью которого является право на неукоснительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, постольку с УФССП России по Москве, структурным подразделением которого является Савеловский ОСП УФССП России по Москве, в соответствии с требованием закона и практикой Европейского Суда по правам человека в пользу Валуевой Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "_"руб., размер которой подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, степени и характера физических и нравственных страданий заявителя, правовой природы допущенного нарушения, требований принципа разумности и справедливости; остальные требования Валуевой Г.В. охватываются требованиями ее жалобы (заявления), находящейся в производстве Савеловского районного суда города Москвы по другому гражданскому делу, решение по которому постановлено 15 марта 2013 года и не вступило в законную силу; согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; таким образом, в остальной части заявленные Валуевой Г.В. требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Валуевой Г.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Валуевой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года (в редакции дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года) по гражданскому делу по заявлению Валуевой Г.В. к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве (заинтересованное лицо - Таиров С.М.) о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев