Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-7546/13 (ключевые темы: место жительства - подсудность - место исполнения - взыскание денежных средств - расписка)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-7546/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Земцевой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по материалу по иску Земцевой М.А. к Войкову А.В. о взыскании денежных средств, истребованному 05 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 августа 2013 года,

установил:

Земцева М.А. обратилась в суд с иском к Войкову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее исковое заявление Земцевой М.А. поступило в суд в марте 2012 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года исковое заявление Земцевой М.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Земцева М.А. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив судебный материал, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая исковое заявление Земцевой М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду; в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; Войков А.В. является гражданином Республики Украина; при предъявлении указанного искового заявления Земцева М.А. указала, что Войков А.В. проживает по адресу: "_"; однако, согласно представленным документам Войков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "_"; указанный адрес является постоянным местом проживания Войкова А.В., который к территории подсудности Савеловского районного суда не относится; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент обращения Земцевой М.А. с настоящим исковых заявлением в суд, Войков А.В. проживал по адресу: "_", суду представлено не было; согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации; каких - либо сведений о нахождении имущества Войкова А.В. по заявленному адресу суду не представлено; объективных данных о том, что указанный адрес действительно является каким - либо местом жительства Войкова А.В., не имеется; место исполнения договора в расписке Войкова А.В. о получении от Земцевой М.А. денежных средств не указано; таким образом, правовых оснований для принятия указанного искового заявления Земцевой М.А. к производству Савеловского районного суда города Москвы не имеется; поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, постольку с вышеуказанными требованиями Земцевой М.А. необходимо обратиться в соответствующий суд по правилам подсудности, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из судебного материала по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Земцевой М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Земцевой М.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по материалу по иску Земцевой М.А. к Войкову А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев