Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7578/13 (ключевые темы: путевка - санаторно-курортное лечение - проезд к месту лечения - социальная защита - льготный проезд)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7578/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области, подписанную его представителем Сальниковым С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Расщепляевой Н.Б. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения Московской области (третьи лица - Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации) о взыскании оплаты проезда к месту лечения и обратно, возмещении судебных расходов,

установил:

Расщепляева Н.Б. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения Московской области (третьи лица - Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации) о взыскании оплаты проезда к месту лечения и обратно, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года заявленные Расщепляевой Н.Б. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу Расщепляевой Н.Б. взысканы судебные расходы в размере "_"руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Министерство социальной защиты населения Московской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что дочь Расщепляевой Н.Б. - ФИО является инвалидом детства; Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации через ФГБУ "Российская детская клиническая больница" предоставило ФИО бесплатные путевки в ФГУ "Санаторий им. М.И.Калинина" на периоды с 20 января 2011 года по 09 февраля 2011 года и с 10 марта 2012 года по 30 марта 2012 года с сопровождением одного взрослого человека; 19 января 2011 года - 20 января 2011 года ФИО и Расщепляева Н.Б. совершили железнодорожный переезд по маршруту Рязань 2 - Ессентуки, 09 февраля 2011 года - 10 февраля 2011 года по маршруту Ессентуки - Рязань 2, самостоятельно оплатив стоимость проезда в размере "_"руб.; 10 марта 2012 года - 11 марта 2012 года ФИО и Расщепляева Н.Б. совершили железнодорожный переезд по маршруту Рязань 2 - Ессентуки, 31 марта 2012 года - 01 апреля 2012 года по маршруту Ессентуки - Рязань 2, самостоятельно оплатив стоимость проезда в размере "_"руб.; Расщепляева Н.Б. обратилась в Коломенское городское Управление Министерства социальной защиты населения Московской области с заявлением о компенсации понесенных ею расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно, однако, данное заявление удовлетворено не было.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Расщепляевой Н.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" дети-инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг; согласно ст. 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" в состав набора социальных услуг включается, в том числе, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно; при предоставлении социальных услуг в соответствии с настоящей статьей граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица; медицинские показания на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение у ФИО имелись; путевки на санаторно-курортное лечение Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлены; однако, право на бесплатный проезд к месту лечения и обратно обеспечено не было; право ФИО и ее матери Расщепляевой Н.Б. в качестве сопровождающего лица на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, междугородном транспорте к месту лечения и обратно на периоды с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года также отражено в справках территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года N 5406 и от 21 ноября 2011 года N 740; норма Федерального закона "О государственной социальной помощи" о праве на бесплатный проезд к месту лечения и обратно носит императивный характер, не предусматривающая возможность какого-либо ограничения своего применения в зависимости от порядка предоставления путевки на санаторно-курортное лечение; в соответствии с п. 3.3 Приказа Минздравсоцразвития России "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан" от 29 декабря 2004 года N 328 организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; постановлением Правительства Московской области "О заключении Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно" от 20 октября 2010 года N 913/48 уполномоченным органом исполнительной власти Московской области по реализации Соглашения определено Министерство социальной защиты населения Московской области; при таких данных, заявленные Расщепляевой Н.Б. исковые требования подлежат удовлетворению, а стоимость проезда к месту лечения и обратно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Расщепляевой Н.Б.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционных определениях, оставила решение и определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Расщепляевой Н.Б. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения Московской области (третьи лица - Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации) о взыскании оплаты проезда к месту лечения и обратно, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев