Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7615/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследственная масса - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - состав наследства - свидетельство о праве на наследство по закону)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7615/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Киселевой М.В., поступившую в Московский городской суд 18.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., в редакции определения от 18.03.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Киселевой М.В. к Виноградовой Н.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Виноградовых Д.В., Е.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Виноградова С.В. об установлении факта принятия наследства,

установил:

Киселева М.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.В. об установлении факта принятия наследства Виноградовым В.Ф. после смерти Виноградова Ф.Г., включении в состав наследства за умершим Виноградовым В.Ф. права требования передачи в собственность доли квартиры N по адресу:, признании за истцом права требования передачи в собственность доли указанной квартиры. Требования мотивированы тем, что г. умер дедушка истца Виноградов Ф.Г. После его смерти осталось наследство, в том числе, доля в праве собственности на квартиру N по адресу:. После его смерти за оформлением наследственных прав на принадлежащую Виноградову Ф.Г. долю обратилась его жена - Виноградова Н.В., не поставив в известность своего сына - Виноградова В.Ф. Нотариусом г. Москвы Алейник В.В. г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, заключающееся в праве требования передачи в собственность доли указанной квартиры. г. умер отец истца - Виноградов В.Ф., который до своей смерти проживал в квартире Виноградова Ф.Г., оплачивал коммунальные и иные платежи, осуществлял ремонт квартиры, то есть фактически принял наследство.

Третьи лица Виноградов Д.В. и Виноградов Е.В. обратились в суд с самостоятельными требованиями об установлении факта принятия их отцом Виноградовым В.Ф. наследства после смерти Виноградова Ф.Г., включении в состав наследства права требования передачи в собственность доли квартиры N по адресу:, и признании за ними права собственности на доли указанной квартиры.

Третье лицо Виноградов С.Ф. обратился в суд с самостоятельными требованиями об установлении факта принятия им наследства после смерти отца Виноградова Ф.Г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., в редакции определения от 18.03.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой М.В. к Виноградовой Н.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Виноградова Д.В., Виноградова Е.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Виноградова С.В. об установлении факта принятия наследства - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г., в виде ограничения права распоряжения - запрета совершать действия по отчуждению и обременению, а также регистрации перехода права собственности на квартиру N , расположенную по адресу: , по вступлении решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., в редакции определения от 18.03.2013 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. умер Виноградов Ф.Г.

После его смерти осталось наследство, в том числе доля в праве собственности на квартиру N , расположенную по адресу:.

После смерти Виноградова Ф.Г. за оформлением наследственных прав как наследник по закону обратилась его жена - Виноградова Н.В.

г. нотариусом г. Москвы Алейник В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Виноградовой Н.В., заключающееся в праве требования передачи в собственность доли квартиры N, находящейся по адресу: г.

Виноградов В.Ф. и Виноградов С.Ф. с заявлениями о принятии наследства не обращались.

г. умер Виноградов В.Ф.

После смерти Виноградова В.Ф. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились его дети Киселева М.В., Виноградов Д.В., Виноградов Е.В., брат - Виноградов С.Ф. и мать - Виноградова Н.В., которая отказалась от своей доли в пользу Виноградова С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Виноградовыми В.Ф., С.Ф. после смерти их отца - Виноградова Ф.Г., не представлено, как не представлено и доказательств их вступления во владение или в управление наследственным имуществом.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что Виноградов В.Ф. принял наследство после смерти его отца Виноградова Ф.Г., поскольку был наделен правом пользования квартирой N по адресу:, и имел право проживать в квартире до момента сноса дома в году, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, вследствие чего не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание на необходимость применения ст. 1153 ГК РФ основано на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Киселевой М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., в редакции определения от 18.03.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Киселевой М.В. к Виноградовой Н.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Виноградовых Д.В., Е.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Виноградова С.В. об установлении факта принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко