Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7617/13 (ключевые темы: гаражный бокс - технический учет - приобретательная давность - членские взносы - паевой взнос)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7617/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Емельянова Е.В., поступившую в Московский городской суд 18.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Емельянова Е.В. к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на гараж,

установил:

Емельянов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на гаражный бокс N , общей площадью кв. м, расположенный по адресу:. Требования мотивированы тем, что он в полном объеме оплатил паевой взнос за указанный гараж, однако право собственности на него до настоящего времени надлежащим образом не оформлено. Истец просил признать за ним право собственности на данный гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. решение Бабушкинсого районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Емельянов Е.В. является членом РОО "МГСА" с года и имеет кирпичный гараж N , расположенный на автостоянке N 2-го отделения РОО "МГСА" СВАО по адресу:.

Данный кирпичный гараж, площадью кв. м, с бетонным подвальным помещением кв. м, построен хозяйственным способом на личные средства истца. Задолженности по оплате членских взносов и иных платежей у Емельянова Е.В. не имеется.

Разрешительных документов на строительство капитального кирпичного гаража истцом не представлено.

Земельный участок под гаражом является муниципальной собственностью.

Судом также установлено, что решением исполкома Мосгорсовета от г. об отводе Московскому городскому союзу автомобилистов земельного участка для расширения временной автостоянки N на машиномест по пр. (район), что было принято решение об отводе не для строительства капитальных гаражей, где Емельянов Е.В. мог иметь только машино-место, а не кирпичный гараж.

Выпиской из протокола N 1 заседания гаражной комиссии Управы района от г. подтверждается, что автостоянка N была сохранена в фактически существующих границах, с использованием в дальнейшем в виде автостоянки на машино-мест.

Паевых взносов в какое-либо ГСК истец не вносил, а платил лишь членские взносы как член МГСА.

По сведениям ТБТИ спорный гаражный бокс N по адресному ориентиру: в БТИ на технический учет не поставлен. Истцу было разъяснено, что для постановки на технический и регистрационный учет в Адресном реестре города Москвы необходимо обратиться с заявлением на прием физических лиц с оригиналами исходно-разрешительной документации и правоустанавливающими документами, однако Емельянов Е.В. в БТИ с заявлением о постановке на учет указанного гаражного бокса не обращался, данный гаражный бокс на техническом учете как объект недвижимого имущества не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный гаражный бокс не признан в установленном законом порядке объектом недвижимого имущества и не был поставлен на технический учет в БТИ, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Емельянова Е.В. следует признать правильными.

Довод кассационной жалобы о несогласии ее подателя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, равно как и довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении сбора дополнительных доказательств, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, в силу следующего.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, и не могут быть признаны обоснованными, так как судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из диспозиции ст. 59 ГПК РФ следует, что относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.

Ссылка заявителя на приобретательную давность неубедительна, так как основана на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Емельянова Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Емельянова Е.В. к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на гараж - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко