Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-7619/13 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - ордер адвоката - взыскание судебных расходов - свидетельство о праве собственности)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-7619/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Лесникова, поступившую в Московский городской суд 18 июля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Лесникова к Лесникову о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец Лесников В.А. обратился в суд с иском к Лесникову А.В. о признании договора дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 02 ноября 2006 года, недействительным, о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Истец Лесников В.А., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Лесниковой Е.М. по ордеру - адвокат Козлова В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Представитель третьего лица УФРС по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Лесникова В.А. к Лесникову А.В. о признании договора дарения недействительным отказано.

Истцом Лесниковым В.А. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2006 года между Лесниковым В.А. и Лесниковым А.В. заключен договор дарения 2/3 доли квартиры по адресу:; договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и не содержит каких-либо условий относительно проживания Лесникова В.А. в квартире по указанному выше адресу.

Судом также установлено, что переход права собственности на имя Лесникова А.В. произведен УФРС по городу Москве 23 ноября 2006 года, ответчику выдано свидетельство о праве собственности на 2/3 доли в данной квартире.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года за Лесниковым В.А. сохранено право пользования спорной квартирой.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим решением суда от 17 сентября 2012 года за истцом сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу; доказательств, свидетельствующих о факте заключения истцом спорного договора дарения долей квартиры под влиянием обмана, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Лесникова В.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко