Определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4г-7624/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4г-7624/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Дмитрук, Дмитрука, Дмитрука, Милова, поступившую в Московский городской суд 18 июля 2013 года, дополнения к жалобе от 08 августа 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Шустина С.Л. к Дмитрук Е.Л., Дмитруку И.А., Дмитруку П.И., Милову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Дмитрука И.А., Дмитрук Е.Л., Дмитрука П.И., Милова А.И. к Шустину С.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истец Шустин С.Л. обратился в суд с иском к Дмитруку И.А., Дмитрук Е.Л., Милову А.И., Дмитруку П.И. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета по адресу:.

Дмитрук И.А., Дмитрук Е.Л., Милов А.И., Дмитрук П.И. подали встречный иск к Шустину С.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец Шустин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Представитель ответчиков Дмитрука И.А., Дмитрук Е.Л., Милова А.И., Дмитрука П.И. по доверенности - Халютин В.И. встречные исковые требования просил суд удовлетворить, против удовлетворения основного иска возражал.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года, постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Дмитрук, Дмитрука, Дмитрука, Милова утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:, снять Дмитрук, Дмитрука, Дмитрука, Милова с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Дмитрука, Дмитрук, Дмитрука, Милова к Шустину об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.

Ответчиками Дмитрук Е.Л., Дмитруком И.А., Дмитруком П.И., Миловым А.И. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 25 июля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

07 августа 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную.

12 декабря 1984 года данная квартира на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы, была предоставлена Шустиной Э.Ф., в состав семьи которой входили Шустин С.Л., Шустина Е.Л.

Также судом установлено, что 18 мая 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Шустиной Э.Ф. заключен договор социального найма спорной квартиры N, в который в качестве членов семьи включены Дмитрук И.А. (), Дмитрук Е.Л. (), Милов А.И., () Дмитрук П.И. (), Шустин С.Л. ().

19 ноября 2009 года Шустина Э.Ф. снята с регистрационного учета в спорной квартире.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: Дмитрук Е.Л. - с г., Дмитрук И.А. - с г., Дмитрук П.И. - с г., Милов А.И. - с г., Шустин С.Л. - с г.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 67, 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики (по основному иску) в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу, поскольку установил, что семья Дмитрук Е.Л. добровольно выехала из спорной квартиры более восьми лет назад, в настоящее время проживают в приобретенной Дмитрук Е.Л. квартире, расположенной по адресу:.

Наряду с этим, проверяя доводы встречного иска Дмитрука И.А., Дмитрук Е.Л., Дмитрука П.И., Милова А.И. к Шустину С.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции указал, что обстоятельства обращения ответчиком в органы полиции в январе 2013 года по поводу вселения в спорное жилое помещение Милова А.И., разовой оплаты коммунальных платежей по данному адресу, не могут являться правовым основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку данные меры предприняты ответчиками с целью предоставления доказательств в суд для подтверждения своей правовой позиции.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчиков, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица органов опеки и попечительства, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку определением суда от 10 января 2013 года (л.д. 13) органы опеки и попечительства района Лефортово города Москвы привлечены в качестве третьего лица по делу.

Изложенный в дополнениях от 08 августа 2013 года к настоящей кассационной жалобе довод о том, что обжалуемые судебные постановления не отвечают, по мнению подателя жалобы, судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 года Дело N29-КГ12-5), не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае жилищные права несовершеннолетнего Дмитрука П.И., 1996 г.р., производны от прав его матери - Дмитрук Е.Л. В силу установления судом факта непроживания семьи ответчиков с 2004 года в спорном жилом помещении ввиду их переезда на новое место жительство, а именно, в трехкомнатную квартиру по адресу:., собственником которой является ответчик Дмитрук Е.Л., несовершеннолетний член семьи Дмитрук Е.Л. признан судом утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:.

Иные доводы, изложенные в поданной ответчиками кассационной жалобе, повторяют основания заявленных встречных требований и выражают мнение подателей жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитрук Е.Л., Дмитрука И.А., Дмитрука П.И., Милова А.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко