Определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4г-7632/13 (ключевые темы: новый объект - взыскание убытков - доказательства - причинение убытков - брак)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4г-7632/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Новые объекты" , поступившую в Московский городской суд 19.07.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Новые объекты" к Минаеву А.Н. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Новые объекты" обратилось в суд иском к Минаеву А.Н. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком некачественного бетона истец понес убытки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. между ООО "Новые объекты" и ООО "АрхиСпектр" заключен договор о проведении субподрядных работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строений, расположенных по адресу:.

г. сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору о проведении субподрядных работ, в соответствии с которым ООО "АрхиСпектр" обязалось выполнить исправление брака монолитной железобетонной плиты на объекте, расположенном по адресу: , стоимость которого определена в размере руб.

Во исполнение указанного договора брак железобетонной плиты исправлен.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. с Минаева А.Н. в пользу ООО "Новые объекты" взысканы денежные средства, уплаченные за поставленный Минаевым А.Н. бетон в размере руб.

г. Минаевым А.Н. была написана расписка, в которой он обязался компенсировать возможный ущерб в полном объеме либо самостоятельно своими силами за свой счет устранить последствия (привести в соответствие с нормами) выявленных недостатков и произведенных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков именно ответчиком.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и судебной коллегии, податель жалобы указывает на нарушение ст. 15 ГК РФ.

Между тем, данные доводы неубедительны по следующим основаниям.

Применение меры гражданско-правовой ответственности возмещение убытков возможно только при доказанности совокупности нескольких условий, как-то: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Несогласие представителя заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, как и ссылка на то, что судами доказательства исследованы не в полном объеме, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемым обстоятельствам нижестоящими судами дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и являются необоснованными так как на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Новые объекты". на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Новые объекты" к Минаеву А.Н. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко