Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7636/13 (ключевые темы: прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - оплата коммунальных услуг - расторжение брака - переоценка)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7636/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Филипьевой В.В., поступившую в Московский городской суд 22.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Филипьевой В.В. к Филипьеву А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Филипьева В.В. обратилась в суд с иском к Филипьеву А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: в общежитии, и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивированы тем, что на основании ордера от г. на семью из двух человек была предоставлена вышеуказанная комната в общежитии коридорного типа. С года ответчик не проживает в спорной комнате, добровольно покинул жилое помещение и постоянно проживает по иному месту жительства, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не предпринимал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.05.2013 г. решение Тимирязевского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что комната в семейном общежитии по адресу, предоставлена Филипьевой В.В. совместно с Филипьевым А.Н. на основании ордера от г., выданного КСУ "".

В данной комнате зарегистрированы Филипьева В.В., Филипьев А.Н. и несовершеннолетние дети сторон: Филипьевы В.А., И.А.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 342 "Бескудниковского" района г. Москвы от 07.11.2011 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

За период с года по года ответчиком коммунальные услуги и услуги за пользование электроэнергией не оплачивались.

Судом также установлено, что после расторжения брака между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем Филипьев А.Н. вынужденно не пользуется спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что он отказался от своего права на жилое помещение и добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, имеет другую семью.

Между тем, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут в силу того, что направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о несогласии ее подателя с произведенной судом оценкой представленных доказательств о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг нельзя признать убедительным, потому как истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании внесенных за ответчика платежей.

Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филипьевой В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Филипьевой В.В. к Филипьеву А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко