Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7639/13 (ключевые темы: договор займа - открытие наследства - взыскание денежных средств - судебные расходы - наследники)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7639/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Корольковой М.А. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 22.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Магна Опера" к Корольковой М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

установил:

ООО "Магна Опера" обратилось в суд с иском к Корольковой М.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период времени с года по год ответчик на основании многочисленных договоров займа получала от истца денежные средства путем их перечисления на свои счета в банках, однако, указанные денежные средства в полном размере не вернула.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. произведена замена ответчика Корольковой М.Н., умершей 08.08.2011 г., на Королькову М.А., принявшую открывшееся наследство после смерти дочери.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Магна Опера" к Корольковой М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корольковой М.А. в пользу ООО " Магна Опера " задолженность по договорам займа в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в период с г. по г. между ООО "Магна Опера" и Корольковой М.Н. были заключены договоры процентного и беспроцентного займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства на общую сумму в размере.

Указанные денежные средства перечислялись ООО "Магна Опера" на расчетный счет Корольковой М.Н., открытый в ОАО "" в г. и карточные счета в ЗАО КБ "" в г..

г. Королькова М.Н. умерла.

После ее смерти наследство в виде квартиры N в приняла ее мать - Королькова М.А.

Стоимость наследственного имущества определена в соответствии с отчетом ООО "" в размере руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 808, 809, 1110, 1175 ГК РФ, исходя при этом из того, что Королькова М.А. как наследник после смерти Корольковой М.Н. несет ответственность по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Так, податель жалобы указывает на то, что все договоры займа были заключены Корольковой М.Н. и ООО "Магна Опера" в лице генерального директора Корольковой М.Н., то есть сторонами договоров займа являлась Королькова М.Н., а потому, в силу положений ст. ст. 168, 169 ГК РФ данные сделки являются ничтожными.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку, как установлено нижестоящими судами, а ответчиком не опровергнуто, что договоры займа заключались между юридическим лицом и физическим лицом. И обстоятельство, на которое указывает представитель заявителя, не освобождает лицо, получившее денежные средства по недействительной сделке, от их возврата при приведении сторон сделки в первоначальное положение.

Ссылка в жалобе на неверное определение судами стоимости наследственного имущества на правильность выводов судебных инстанций не влияет, так как согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованно исходя из того, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, приняв во внимание обстоятельства того, что доказательств, опровергающих выводы отчета ООО "", ответчиком суду не представлено, суд правильно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Применительно к ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд имел право отказать в удовлетворении ходатайства об определении стоимости квартиры на момент открытия наследства, с учетом того, что данных об изменении стоимости квартиры на дату открытия наследства и дату оценки, не имелось.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было проведено в ее отсутствие и отсутствие представителя при наличие ходатайства о занятости представителя ответчика в другом судебном процессе, нельзя признать убедительными, поскольку судебное заседание проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Корольковой М.А. - по доверенности., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Магна Опера" к Корольковой М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко