Определение Московского городского суда от 09 августа 2013 N 4г-7645/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - состав преступления - право на реабилитацию - уголовное преследование - уголовная ответственность)

Определение Московского городского суда от 09 августа 2013 N 4г-7645/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Черепанова Т.Я., поступившую в Московский городской суд 10.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Терещука В.С. к Черепанову Т.Я. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Терещук В.С. обратился в суд с иском к Черепанову Т.Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. Требования мотивированы тем, что Черепанов Т.Я. обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с чем истец был привлечен к уголовной ответственности. 05.09.2011 г. мировым судьей судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области в отношении истца постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор не обжалован, 16.09.2011 г. вступил в законную силу, за истцом признано право на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. постановлено:

Иск Терещука В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Т.Я. в пользу Терещука В.С. в счет компенсации морального вреда рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта или прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Черепанов Т.Я. подал мировому судье судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области заявление в порядке частного обвинения о привлечении Терещука В.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Заявление ответчика было принято к производству, судебное разбирательство было назначено на 25.03.2011 г., однако впоследствии неоднократно откладывалось.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от 05.09.2011 г. Терещук В.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение материального и морального вреда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, действуя как частный обвинитель, в силу специфики указанного рода дел, возбуждая уголовное дело, формулируя обвинение и поддерживая его в суде с целью изобличения обвиняемого в совершении уголовного преступления, заведомо несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанность устранения последствий причиненного в этой связи морального вреда.

Поскольку необоснованность уголовного преследования истца со стороны ответчика установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, следует признать правильными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Не соглашаясь с выводами оспариваемых судебных постановлений, заявитель указывает в жалобе, что судебные инстанции обстоятельства вины ответчика не рассматривали, в то время как он не имел намерения причинить истцу какой-либо вред.

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, так как в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Необоснованность же уголовного преследования истца со стороны ответчика, как и противоправность действий последнего по изобличению Терещука В.С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 129 УК РФ, установлена приговором суда от 05.09.2011 г.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Черепанова Т.Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Терещука В.С. к Черепанову Т.Я. о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко