Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7653/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - ремонт автомобиля - тонировка - недостаток - претензии)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7653/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мичуриной К.А., поступившую в Московский городской суд 22.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Мичуриной К.А. к ООО "У Сервис+" о защите прав потребителей,

установил:

Мичурина К.А. обратилась в суд с иском к ООО "У Сервис+" о защите прав потребителя, обязании заменить автомобиль марки "" на аналогичный в комплектации "Престиж", произвести установку дополнительного оборудования, взыскании компенсации расходов на тонировку автомобиля в размере рублей, компенсации морального вреда рублей, расходов на оплату услуг юридической фирмы рублей, штрафа в размере 50 % цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Требования мотивированы тем, что г. она приобрела по договору купли-продажи в автосалоне ООО "У Сервис+" автомобиль указанной марки в полной комплектации, стоимостью рублей, в котором ею также была сделана тонировка и установлено дополнительное оборудование. На лакокрасочное покрытие автомобиля была установлена гарантия лет. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился существенный недостаток - точечная (питтинговая) коррозия. По поводу недостатка она в апреле обратилась к ответчику, но недостаток устранен не был.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Мичуриной К.А. к ООО "У Сервис+" о защите прав потребителя удовлетворить:

Обязать ООО "У Сервис+" заменить автомобиль "", приобретенный Мичуриной К.А. по договору купли-продажи от г., на автомобиль "" в комплектации "".

Взыскать с ООО "У Сервис+" в пользу Мичуриной К.А. компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей.

Взыскать с ООО "У Сервис+" в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы государственную пошлину в размере рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания штрафа и принятии по делу в данной части нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, проверке в кассационном порядке апелляционное определение подлежит только в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Мичурина К.А. приобрела у ООО "У Сервис+" автомобиль марки "" в полной комплектации, стоимостью рублей. Кроме этого, истцом приобретено и установлено на вышеуказанный автомобиль дополнительное оборудование (защита картера) автомобиля, стоимостью рублей, и произведена тонировка стекол автомобиля - рублей. Согласно условиям предоставленного с автомобилем документа "Гарантия и техническое обслуживание", раздел "Антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие" изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение лет или км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки - точечная (питтинговая) коррозия на 13 деталях автомобиля.

г. в связи с наличием коррозии на кузове автомобиля истец обратилась к ответчику, который оформил заявку на работы. В данной заявке указано о необходимости внешнего осмотра автомобиля, в том числе состояния кузова и лакокрасочного покрытия.

Дефекты в виде точечной коррозии на 5-ой двери и правой задней двери, на левой передней стойке были зафиксированы ответчиком, но истцу выдано направление на осмотр автомашины и в заявке на работы от г. дополнительно выявленные повреждения лакокрасочного покрытия отмечены лишь г.

г. Мичурина К.А. обнаружила точечную коррозию на других деталях автомашины и направила ответчику претензию, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный, считая недостаток в виде коррозии существенным и неустранимым.

г. ответчик ответил на претензию, указав, что не считает недостаток неустранимым и предложил осуществить ремонт автомобиля.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности устранения в автомобиле недостатков, вследствие чего он не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушения сроков устранения недостатков. При этом суд исходил из того, что изначально ответчик предложил истцу устранить своими силами недостатки в автомобиле, г. выдав Мичуриной К.А. направление на ремонт автомобиля. Вместе с тем, г. она указала на наличие новых недостатков в автомобиле и в тот же день направила ответчику претензию с требованием о замене товара, после чего обратилась в суд, не представив автомобиль для осуществления ремонта.

С данными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и пришла к правомерным выводам об отмене решения и частичном удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что датой первого обращения истца к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков является г., и ремонт автомобиля в установленный законом срок не произведен.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с суммой взысканного в ее пользу штрафа, обращает внимание на то, что судебной коллегией нарушен п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", и что расчет штрафа должен быть произведен исходя из стоимости автомобиля и взысканной компенсации морального вреда.

Однако данные доводы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют в силу того, что, как установлено судом, выявленные недостатки являются устранимыми и, при соблюдении технологии окрасочных работ при ремонте, повторное их образование исключено и маловероятно. В то же время, нарушенное право истца восстановлено, а в силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Надлежит также обратить внимание на содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Мичуриной К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Мичуриной К.А. к ООО "У Сервис+" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко