Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-7660/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - коммунальные услуги - квартира - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-7660/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Атояна О.П., действующего также в интересах несовершеннолетнего Атояна А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 июля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Комаровой Л.Н. к Атояну О.П., действующего также в качестве представителя несовершеннолетнего Атояна А., о защите жилищных прав,

установил:

Комарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Атояну О.П., действующего также в качестве представителя несовершеннолетнего Атояна А., о защите жилищных прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года постановлено: Атояна О.П., ***года рождения, признать утратившим право пользования на условиях договора социального найма квартирой N13 по адресу: город Москва, ул.****, дом 21.

Атояна А.О., ***года рождения, признать не приобретшим право пользования квартирой N13 по адресу: город Москва, ****, дом 21.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года постановлено: Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Атояна О.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Москва, ул****, д. 21, кв. 13.

Признать Атояна А.О., ***г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу г.Москва, ул***, д. 21, кв. 13.

В кассационной жалобе ответчик Атоян О.П., действующий также в качестве представителя несовершеннолетнего Атояна А., ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Поскольку ответчик Атоян О.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Атояна А.О., не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу г.Москва, ул.***, д. 21, кв. 13, было предоставлено Комаровой Л.Н. по обменному ордеру от 11.12.1989 г. на семью из двух человек: она, дочь Комарова А.М.

04.02.1989 г. Комарова Л.Н. и Атоян О.П. заключили брак, который был расторгнут 20.07.1990 года.

В спорной квартире зарегистрированы Комарова Л.Н., ее дочь Комарова А.М., ответчик Атоян О.П. с 01.03.1989 года, который 31.10.2011 года зарегистрировал в указанную квартиру своего сына Атояна А.О., 19.09.2011 г. рождения.

Из сообщения ОВД района "Богородское" следует, что Атоян О.П. по месту регистрации по адресу г.Москва, ****ул., д. 21, кв. 13, не проживает с мая 1990 г., место нахождения ответчика и его сына неизвестно.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11.05.1994 г. Атоян О.П. признан безвестно отсутствующим.

Согласно сообщения ГКУ "ИС района Богородское", задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение не имеется. Из квитанций, представленных истцом, следует, что квартплату и коммунальные услуги за квартиру оплачивает Комарова Л.Н.

Из выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что ответчик Атоян О.П., его несовершеннолетний сын Атоян А.О. сняты с регистрационного учета по адресу г.Москва, ул.****, д. 21, кв. 13, 05.07.2012 г. на основании решения суда.

13.12.2012 г. Калиниченко В.В., действующий по доверенности от имени Комаровой Л.Н. и Старостин А.В. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому Комарова Л.Н. продала квартиру по адресу г.Москва, ул.****, д. 21, кв. 13, Старостину А.В.

21.04.2012 года Атоян О.П. заключил брак с Редечевой С.А.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Московской области Атоян О.П., его супруга Атоян С.А. не имеют в собственности жилых помещений.

В судебном заседании судебной коллегии Атоян О.П. пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении с 1990 года в связи с расторжением брака. Обязанности по оплате коммунальных платежей не выполняет с 1990 г., вещей его в квартире нет. Он пытался вселиться в квартиру, но истец его не пустила. Его сын в квартиру не вселялся, другого жилого помещения у них нет.

С учетом обстоятельств настоящего дела судебная коллегия верно пришла к выводу об обоснованности требований Комаровой Л.Н. к Атояну О.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, о признании Атояна О.П. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик Атоян О.П. с 1990 года в спорной квартире не проживает, добровольно покинул спорное жилое помещение, выехав на иное место жительства, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет; доказательств того, что отсутствие Атояна О.П. в спорной квартире носит вынужденный характер, суду представлено не было.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1990 г., он утратил право пользования жилым помещением и не вправе был регистрировать в указанную квартиру несовершеннолетнего сына, в связи с чем судебная коллегия признала Атояна А.О. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Атояна О.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Атояна А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.