Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7662/13 (ключевые темы: договор осаго - утрата товарной стоимости - ДТП - аннулирование лицензии - авария)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7662/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Ореховой Е.В. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 24.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ореховой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Орехова Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в размере руб., причиненного в результате ДТП, с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан Егорченков А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Инногарант" по договору ОСАГО. Приказом Федеральной службы страхового надзора 24.05.2011 г. N 11-1239/пз у ООО "СК Инногарант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. Истец обратилась с заявлением в РСА на выплату страхового возмещения. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Ореховой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ореховой Е.В. в счет возмещения ущерба руб., величину утраты товарной стоимости в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., штраф в размере руб., а всего руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. в части взыскания штрафа с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ореховой Е.В. отменить вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Ореховой Е.В. в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ореховой Е.В. в счет возмещения ущерба руб., величину утраты товарной стоимости в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., а всего взыскать сумму в размере руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что г. по адресу: произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "", государственный регистрационный номер , под управлением Орехова И.Н., принадлежащего Ореховой Е.В. на праве личной собственности, и автомобиля марки "", государственный регистрационный номер, под управлением Егорченкова А.В.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником аварии признан Егорченков А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Инногарант" по договору ОСАГО.

Приказом Федеральной службы страхового надзора 24.05.2011 года N 11-1239/пз у ООО "СК Инногарант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Орехова Е.В. обратилась с заявлением в РСА на выплату страхового возмещения. Но в установленный законом срок выплата не была произведена.

Согласно отчету об оценке ООО "" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "", с учетом износа, составляет руб. Размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определен в размере руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 30-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что РСА не выполнил своих обязательств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права и отмене решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа, указав на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности в силу ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, и не является стороной по договору ОСАГО, а потому не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Не соглашаясь с выводами судебной коллегии, представитель заявителя в кассационной жалобе указывает на то, что РСА несет ответственность перед потерпевшим по договору ОСАГО.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, как и доводы о том, что судом не применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ореховой Е.В. - по доверенности на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ореховой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко