Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-7667/13 (ключевые темы: косметический ремонт - исполнение обязательств - государственные унитарные предприятия - жилой фонд - квартира)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-7667/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Варгиной М.М., поступившую в Московский городской суд 24.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" к Варгиной М.М. об обязании выплатить стоимость ремонта квартиры,

установил:

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" обратился в суд с иском к Варгиной М.М. об обязании выплатить стоимость ремонта квартиры в размере руб., взыскании расходов по госпошлине в сумме руб. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, в том числе жилого дома по адресу:. Ответчик являлась нанимателем квартиры N в указанном доме до г., и взяла на себя обязательство произвести в квартире косметический ремонт в связи с ее освобождением, однако в разумный срок обязательство не исполнила. Истцом в адрес ответчика были направлены предписания об исполнении обязательства по производству ремонта, которые ею проигнорированы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" к Варгиной М.М. об обязании выплатить стоимость ремонта квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Варгиной М.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" денежные средства в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, в том числе жилого дома по адресу:.

Варгина М.М. являлась нанимателем жилого помещения по адресу:, до г.

Распиской от г. ответчик взяла на себя обязательство по осуществлению косметического ремонта в квартире в связи с переездом на новое место жительства.

Актом комиссии от г. установлено, что Варгина М.М. выехала из квартиры, ключи от жилого помещения в ДЕЗ не сдала, в квартире осуществлена частичная неузаконенная перепланировка, косметический ремонт не произведен.

Истцом в адрес ответчика были направлены предписания об исполнении обязательства по производству ремонта, которые ответчиком исполнены не были.

Стоимость ремонта в квартире по вышеуказанному адресу согласно смете составила руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению затрат на ремонт квартиры, ранее занимаемой истцом по договору социального найма и освобожденной в связи с предоставлением последней другого жилого помещения, подлежит возложению на ответчика.

При проверке законности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Ссылка в жалобе на то, что после выезда ответчика в квартире длительное время проживали другие люди, и она не должна возмещать стоимость ремонта, нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, а заявителем не опровергнуто, что обязательства по приведению квартиры в надлежащее состояние Варгина М.М. не исполнила.

Указанные доводы, как и доводы о том, что расписку ответчик не писала, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Варгиной М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" к Варгиной М.М. об обязании выплатить стоимость ремонта квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко