Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-7673/13 (ключевые темы: договор займа - возврат госпошлины - замена паспорта - возврат денежных средств - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-7673/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кулакова И.В., поступившую в Московский городской суд 24.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Минаевой В.В. к Кулаковым И.В., Т.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Минаева В.В. обратилась в суд с иском к Кулакову И.В., Кулаковой Т.В о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ответчики г. получили от нее в долг руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены. г. ответчики подтвердили письменной распиской наличие долга.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова И.В. в пользу Минаевой В.В. в счет возврата денежных средств по договору займа от г. - руб., в счет процентов по договору займа - руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - руб., в счет возврата государственной пошлины - руб., а всего руб.

Взыскать с Кулаковой Т.В. в пользу Минаевой В.В. в счет возврата денежных средств по договору займа от г. - руб., в счет процентов по договору займа - руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - руб., в счет возврата государственной пошлины - руб., а всего руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Кулакова Т.В., находясь в зарегистрированном браке с ответчиком Кулаковым И.В., взяла у Минаевой В.В. в долг на условиях возврата по частям денежные средства в размере руб., о чем г. собственноручно написала расписку, что не оспаривалось в судебном заседании.

г. Кулакова Т.В. подтвердила письменной распиской наличие долга на прежних условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 254, 309, 807, 808 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), исходя при этом из того, что полученные Кулаковой Т.В. денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи: на приобретение дома и земельного участка. При этом судом правомерно учтено, что нотариального согласия Кулакова И.В. при заключении спорной сделки не требовалось, поскольку сделка по получению в долг денежных средств по договору займа не требует обязательного нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В этой связи выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Расчеты суда следует признать верными.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.

Так, ссылка Кулакова И.В. на то, что суд нарушил его права, рассмотрев гражданское дело в его отсутствие, повторяет позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебные инстанции верно указали, что замена паспорта по достижении ответчиком возраста лет и вынужденное в связи с этим отсутствие Кулакова И.В. в г. Москве, не могут быть расценены в качестве уважительных причин, препятствующих ему участвовать в судебном заседании, поскольку он был надлежащим образом, заблаговременно, уведомлен судом о дате разбирательства, и имел реальную возможность осуществить замену паспорта в иное время.

Доводы жалобы о сговоре между истцом и Кулаковой Т.В. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и объективно не подтверждены.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Кулакова И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Минаевой В.В. к Кулаковым И.В., Т.В. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко