Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-7685/13 (ключевые темы: расторжение брака - брачные отношения - регистрация брака - раздел имущества - отправление правосудия)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-7685/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тиряновой А.В., поступившую в Московский городской суд 24.07.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 308 района "Свиблово" г. Москвы от 02.10.2012 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Тирянова В.Н. к Тиряновой А.В. о расторжении брака,

установил:

Тирянов В.Н. обратился в суд с иском к Тиряновой А.В. о расторжении брака, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в браке с г. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Споров о разделе имущества между супругами нет, ответчик уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС.

Решением мирового судьи судебного участка N 308 района "Свиблово" г. Москвы от 02.10.2012 г. постановлено:

Исковые требования Тирянова В.Н. удовлетворить.

Брак, зарегистрированный г. Дворцом бракосочетания N г. Москвы (запись акта о заключении брака N) между Тиряновым В.Н., года рождения, и Тиряновой (Арансон) А.В., года рождения - расторгнуть.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что Тирянов В.Н. и Тирянова А.В. состояли в браке с г.

Семейная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 1, 21, 22 СК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении брака с ответчиком.

С указанными выводами согласился районный суд, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, ее податель не согласен с тем, что мировым судьей не произведен раздел пая в ЖСК "". Между тем, из той же жалобы следует, что раздел имущества сторон произведен.

Надлежит указать, что заявитель не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в том числе и о разделе спорного, по ее мнению, пая.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, основанием к отмене судебных постановлений служить не может, поскольку дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик о дате и месте проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, от явки в суд уклонилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тиряновой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 308 района "Свиблово" г. Москвы от 02.10.2012 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Тирянова В.Н. к Тиряновой А.В. о расторжении брака - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко