Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-7803/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - материальный ущерб - добровольное страхование - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-7803/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кипрова Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Кипрова Л.Г. к Буланову Н.Д., ОАО "Страховая компания "Пари" о возмещении ущерба, взыскании процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

Кипров Л.Г. обратился в суд с иском к Буланову Н.Д., ОАО "Страховая компания "Пари" о возмещении ущерба, взыскании процентов, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении заявленных Кипровым Л.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кипров Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митцубиси", государственный регистрационный знак "_", под управлением Буланова Н.Д., который являлся собственником указанного транспортного средства и автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак "_", собственником которого являлся Кипров Л.Г.; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда-6" причинены механические повреждения; данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Буланова Н.Д., нарушившего правила дорожного движения; риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Митцубиси", государственный регистрационный знак "_" застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах" на сумму "_"руб. и по полису добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО СК "Пари" на сумму "_" руб.; поврежденный автомобиль Мазда-6", государственный регистрационный знак "_"Кипров Л.Г. отремонтировал в дилерском центре фирмы "Мазда" в городе Москве; ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение Кипрову Л.Г. выплатило в размере "_"руб. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, по которому был застрахован риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Митцубиси", государственный регистрационный знак "_"; в данную сумму включены расходы Кипрова Л.Г. по проведению экспертизы в размере "_"руб.; ОАО СК "Пари" по договору расширенного страхования гражданской ответственности выплатило Кипрову Л.Г. двумя платежами "_" руб.; данная сумма включала в себя расходы по восстановлению транспортного средства с учетом износа "_" руб., расходы на проведение экспертизы и расходы на эвакуатор на общую сумму "_" руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кипровым Л.Г. исковых требований; при этом суд исходил из того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной ответственности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064); положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; виновным в произошедшем 18 сентября 2011 года дорожно - транспортном происшествии является Буланов Н.Д., управлявший автомобилем "Митцубиси", государственный регистрационный знак "_"; в результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Мазда-6", собственником которого являлся Кипров Л.Г., причинены механические повреждения; лимит страховой ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности составлял "_" руб.; лимит страховой ответственности страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности составлял по "_" руб.; согласно представленного ОАО СК "Пари" экспертного заключения ООО "ФинЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6", собственником которого являлся Кипров Л.Г., с учетом износа составляла "_" руб.; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто; какого - либо иного экспертного заключения Кипровым Л.Г. не представлено; о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы Кипров Л.Г. не просил; таким образом, суд рассмотрел настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам; ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение Кипрову Л.Г. выплатило в размере "_"руб. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности; ОАО СК "Пари" страховое возмещение Кипрову Л.Г. выплатило в размере "_" руб. по полису добровольного страхования автогражданской ответственности; размер материального ущерба, причиненного автомобилю Кипрова Л.Г. в результате дорожно - транспортного происшествия, должен определяться только с учетом износа деталей автомобиля и возмещаться в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда; в данном случае имело место не добровольное страхование имущества, а обязательное и добровольное страхование автогражданской ответственности, в связи с чем Кипров Л.Г. имеет право на возмещение ущерба именно с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства, то есть на условиях, исключающих возможность его произвольного неосновательного обогащения за счет причинителя вреда и страховой компании; фактические расходы Кипрова Л.Г. на ремонт транспортного средства в дилерском центре "Мазда" о величине причиненного материального ущерба свидетельствовать не могут, так как предусматривают стоимость ремонта автомобиля без учета износа, а Кипров Л.Г. имеет права на возмещение материального ущерба только с учетом износа; риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Митцубиси", государственный регистрационный знак "_" застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах" на сумму "_" руб. и по полису добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО СК "Пари" на сумму "_" руб.; сумма причиненного автомобилю Кипрова Л.Г. материального ущерба составляет "_" руб.; ОАО СК "Пари" перечислило Кипрову Л.Г. страховую выплату в счет возмещения ущерба именно с учетом износа "_" руб. ("_" - "_" (выплата ОСАО "Ингосстрах"); таким образом, страховое возмещение выплачено Кипрову Л.Г. в полном объеме, а материальный вред, причиненный Кипрову Л.Г. в результате дорожно - транспортного происшествия, возмещен в полном объеме; Буланов Н.Д. мог бы возместить причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия материальный вред в порядке, предусмотренном положениями ст. 1072 ГК РФ, только если бы страховая сумма не покрывала возмещение ущерба Кипрову Л.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия; между тем, в настоящем случае выплаченное страховое возмещение в полном объеме покрывает причиненный Кипрову Л.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб; поскольку страховые компании ОСАО "Ингосстрах" и ОАО СК "Пари" в порядке обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности страховое возмещение и дополнительные расходы Кипрову Л.Г. с учетом износа транспортного средства выплатили и возместили причиненный материальный ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия в полном объеме, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Кипровым Л.Г. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кипрова Л.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кипрова Л.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Кипрова Л.Г. к Буланову Н.Д., ОАО "Страховая компания "Пари" о возмещении ущерба, взыскании процентов, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев