Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7806/13 (ключевые темы: честь и достоинство - учетная карточка - защита деловой репутации - распространение сведений - срок хранения)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7806/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мамутова Е.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Мамутова Е.Л. к Префектуре СВАО города Москвы, Рабер И.Я. о защите деловой репутации, чести и достоинства,

установил:

Мамутов Е.Л. обратился в суд с иском к Префектуре СВАО города Москвы, Рабер И.Я. о защите деловой репутации, чести и достоинства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Мамутовым Е.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мамутов Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мамутов Е.Л. исходил из того, что в имеющейся у него ксерокопии учетной карточки приемов руководством Префектуры СВАО города Москвы граждан с записями по состоявшемуся 11 ноября 2005 года приему Префектом СВАО города Москвы Рабер И.М. гражданки ФИО, указано, что в адрес начальника УВД по СВАО города Москвы направлялся приказ руководителя Префектуры СВАО города Москвы с просьбой принять меры по возбуждению уголовного дела в отношении "мошенника и сутяжника" (Мамутова Е.Л.).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мамутовым Е.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; надлежащим образом заверенная копия учетной карточки, на которую истец ссылался как на основания своих исковых требований, истцом не представлена; согласно ответа руководителя аппарата Префектуры СВАО города Москвы, учетная карточка приема граждан руководителями Префектуры является документом для служебного пользования и гражданам не выдается; в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организацией, с указанием сроком хранения Федеральной архивной службой данные документы уничтожены; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что данная учетная карточка с заявленными в исковом заявлении Мамутова Е.Л. записями действительном имела место быть и передавалась какому-либо должностному лицу, направлялась в иные организации, т.е. о факте распространения ответчиком указанных в исковом заявлении сведений, суду не представлено; при таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных Мамутовым Е.Л. исковых требований отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мамутова Е.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мамутова Е.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Мамутова Е.Л. к Префектуре СВАО города Москвы, Рабер И.Я. о защите деловой репутации, чести и достоинства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев