Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-7812/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - представление прокурора - техническая документация - недостатки товара)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-7812/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бастраковой В.И., поступившую в Московский городской суд 24 июля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" г. Москвы от 10 декабря 2012 г. и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Бастраковой В.И. к ООО "Технопарк-Центр" о защите прав потребителей, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки,

установил:

Бастракова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Технопарк-Центр" о защите прав потребителей, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, указав, что купленная ею у ответчика 08 декабря 2011 г. соковыжималка работала некачественно, сок полностью не отжимался, приходилось несколько раз отжимать, получались разные продольные куски. Вывод о некачественной работе товара истец сделала наблюдая за работой соковыжималки такой же модели своей знакомой, после чего сдала соковыжималку ответчику, однако деньги за приобретенный товар ей не вернули.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" г. Москвы от 10 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Бастраковой В.И. отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

Бастраковой В.И. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" г. Москвы от 10 декабря 2012 г. и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 декабря 2011 г. между Бастраковой В.И. и ООО "Технопарк-Центр" был заключен договор купли-продажи соковыжималки ВОRК S 400 стоимостью *** руб.

18 декабря 2011 г. истцом написано заявление о возврате уплаченных за соковыжималку денежных средств по причине того, что соковыжималка не подходит по объему и форме, в употреблении не находилась.

18 декабря 2011 г. Бастракова В.И. сдала приобретенную соковыжималку ответчику для проверки ее качества.

В соответствии с актом технического состояния от 20 декабря 2011 г. ООО "***" в сданном товаре (соковыжималке) заявленный истцом дефект

при проверке в условиях СП, не обнаружен.

Определением мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" г. Москвы по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли соковыжималка ВОRК S 400 недостатки товара (дефекты), если да, то указать какие (существенные, несущественные) и что явилось причиной их возникновения?

2. Соответствует ли фактические показания работы соковыжималки при отжиме сока показаниям указанным в технической документации, если не соответствует, указать причину?

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы при проведении экспертизы недостатков в работе соковыжималки ВОRК S 400 серийный номер 3110-00407 не обнаружено, выход и качество сока соответствует ГОСТ 18199-83. При изучении руководства по эксплуатации не обнаружено заявленных численных

показателей качества работы соковыжималки.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон по делу, заключение судебной товароведческой экспертизы, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бастраковой В.И.

При этом мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия недостатков в купленной Бастраковой В.И. соковыжималке.

Также суд принял во внимание пояснения истца, из которых следует, что купленную ею соковыжималку она ни разу не использовала и все заявленные ею недостатки в работе приобретенной ею соковыжималки указаны после демонстрации ее знакомой работы аналогичной соковыжималки. Истец сравнила технические характеристики приобретенной ею у ответчика соковыжималки с характеристиками соковыжималки ее знакомой, а также сравнила фильтр (сетку) через которую производится отжим и пришла к выводу, что приобретенная ею аналогичная соковыжималка имеет такие же недостатки, как и соковыжималка ее знакомой.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на оспаривание заключения судебной товароведческой экспертизы и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бастраковой В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" г. Москвы от 10 декабря 2012 г. и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Бастраковой В.И. к ООО "Технопарк-Центр" о защите прав потребителей, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова