Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7862/13 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - исправление описки - квартира - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7862/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Солдатовой Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года (в редакции определения того же суда от 26 февраля 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года в части по гражданскому делу по иску Солдатова В.Н. к Солдатовой Т.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Солдатов В.Н. обратился в суд с иском к Солдатовой Т.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года (в редакции определения того же суда от 26 февраля 2013 года об исправлении описки) заявленные Солдатовым В.Н. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- вселить Солдатова В.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: "_";

- обязать Солдатову Т.М. передать Солдатову В.Н. ключи от входной двери квартиры;

- в удовлетворении требования Солдатова В.Н. к Солдатовой Т.М. об определении места размещения мебели отказать;

- взыскать с Солдатовой Т.М. в пользу Солдатова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "_"руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Солдатова Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения заявленных Солдатовым В.Н. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "_"; Солдатов В.Н. и Солдатова Т.М. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с 26 августа 1992 года; на момент вселения в указанное жилое помещение Солдатов В.Н. и Солдатова Т.М. состояли в зарегистрированном браке; решением Зюзинского межмуниципального районного суда города Москвы от 15 июня 2001 года произведен раздел имущества супругов, за каждым из которых признано право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "_"; в собственности у Солдатова В.Н. имеется только данное жилое помещение; решением мирового судьи судебного участка N 16 города Москвы от 23 сентября 2002 года брак между Солдатовым В.Н. и Солдатовой Т.М. расторгнут; 24 июля 2004 года Солдатовым В.Н. заключен брак с ФИО; Солдатов В.Н. фактически проживает со своей супругой по адресу: "_".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Солдатовым В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; суть вселения заключается в обеспечении стороне беспрепятственный вход в жилое помещение, его проживание (пребывание) в нем, размещение в жилом помещении имущества, а также совершение иных действий, необходимых для нормального проживания гражданина в этом помещении; Солдатов В.Н. является сособственником спорного жилого помещения; Солдатов В.Н. зарегистрирован по месту жительства в данной квартире; в собственности у Солдатова В.Н. имеется только данное жилое помещение; право собственности Солдатова В.Н. на спорное жилое помещение в установленном порядке не ограничено; величина доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_", у Солдатова В.Н. и Солдатовой Т.М. одинаковая; каким-либо преимущественным правом пользования спорным жилым помещением Солдатова Т.М. не обладает; при условии равенства долей в праве собственности какой-либо приоритет в реализации прав и законных интересов Солдатовой Т.М. по отношению к правам и законным интересам Солдатова В.Н. предоставлено быть не может; в настоящее время Солдатов В.Н. желает проживать в спорном жилом помещении; ввиду отсутствия ключей от квартиры Солдатов В.Н. ограничен в возможности пользования спорным жилым помещением; Солдатов В.Н. лишен возможности попасть в квартиру в отсутствие Солдатовой Т.М.; таким образом, право пользования спорным жилым помещением Солдатова В.Н. неправомерно ограничено; при таких обстоятельствах, Солдатов В.Н. подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: "_", на Солдатову Т.М. должна быть возложена обязанность передать Солдатову В.Н. ключи от входной двери данной квартиры; вместе с тем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Солдатовым В.Н. исковых требований об определении порядка размещения мебели, так как Солдатов В.Н. порядок пользования жилым помещением, местами общего пользования, предметами мебели не сложился; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что расположение предметов мебели и бытовой техники в квартире нарушает жилищные права Солдатова В.Н., суду не представлено; в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере "_"руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, по мнению ответчика, неправомерно взыскал с Солдатовой Т.М. в пользу Солдатова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя на основании квитанции к приходному ордеру частного кабинета адвоката Канева Г.И., в то время как в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца принимал участие Канев Д.Г. (сын Канева Г.И.), не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; судебные расходы Солдатовым В.Н. понесены; правовая помощь Солдатову В.Н. оказана; особенности профессиональных отношений Канева Г.И. и Канева Д.Г. права и законные интересы Солдатовой Т.М. не затрагивают; заявленные Солдатовым В.Н. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, добросовестности и справедливости.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Солдатовой Т.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Солдатовой Т.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года (в редакции определения того же суда от 26 февраля 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года в части по гражданскому делу по иску Солдатова В.Н. к Солдатовой Т.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев