Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7895/13 (ключевые темы: безвозмездная сделка - прекращение права собственности - совместная собственность - договор дарения доли - квартира)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7895/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Слесарева А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Слесарева А.И.а к Цветковой З.Д. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о разделе квартиры, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире,

установил:

Слесарев А.И. обратился в суд с иском к Цветковой З.Д. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о разделе квартиры, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Слесаревым А.И. исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Слесарев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Слесаревым А.И. исковых требований, поскольку установил, что Слесарев А.И. и Цветкова З.Д. состояли в браке, который расторгнут *** года; на основании договора передачи N *** от 11 января 1993 года сторонами в совместную собственность приобретена квартира по адресу: ***; определением Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2004 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Цветковой З.Д., Слесарева А.И. к ООО "Фирма "ИНТЕКО", Кусову В.Ю., Коженикову А.Е., Зельдиной Ю.М., Икаевой И.М. о признании сделок недействительными, возврате квартиры, возмещении морального вреда, в соответствии с условиями которого право общей равнодолевой собственности на спорную квартиру признано за Цветковой З.Д. и Слесаревым А.И.; право собственности на спорную квартиру за сторонами зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве; 23 апреля 2007 года заключен договор дарения доли, согласно которому Слесарев А.И. подарил, а Цветкова З.Д. приняла в дар *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; от имени Слесарева А.И. договор дарения подписан его представителем Филипповым В.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 декабря 2006 года; в настоящее время собственником всей квартиры по адресу: ***, является Цветкова З.Д.; в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; Цветкова З.Д. приобрела право собственности на спорную квартиру по безвозмездным сделкам: *** доля спорной квартиры получена ею в дар от Слесарева А.И. на основании договора дарения доли квартиры от 23 апреля 2007 года, а другая *** доли указанной квартиры получена на основании определения Пресненского районного суда года Москвы об утверждении мирового соглашения, по которому Слесареву А.И. и Цветковой З.Д. возвращена в собственность спорная квартира, ранее полученная ими в совместную собственность в порядке приватизации, то есть тоже по безвозмездной сделке; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор дарения от 23 апреля 2007 года был в установленном законом порядке расторгнут либо признан недействительным, не представлено; сделка приватизации являлась бесплатной передачей жилого помещения из собственности города Москвы в собственность граждан; после утверждения мирового соглашения спорная квартира перешла не в совместную, а в равнодолевую (по ***доли каждому) собственность Слесарева А.И. и Цветковой З.Д.; таким образом, квартира по адресу: ***, не подлежит разделу между бывшими супругами - Слесаревым А.И и Цветковой З.Д., поскольку является личным имуществом Цветковой З.Д., полученным ею в период брака по безвозмездным сделкам; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Слесаревым А.И. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Слесарева А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Слесарева А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Слесарева А.И. к Цветковой З.Д. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о разделе квартиры, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев