Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-7919/13 (ключевые темы: нравственные страдания - представление прокурора - регресс - расходы на представителя - неосторожность)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-7919/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Томозовой И.А., поступившую 19.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г.,

Установил:

Томозова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" о взыскании морального вреда и имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя П_., управлявшего автомашиной марки "_.", государственный знак _.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Т__ 31 мая 2012 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы П_... за совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с П __. в пользу Томозовой И.А. был взыскан моральный вред в размере _.. руб. Истец просила взыскать с ответчика ООО "СпецАвтоЗеленСтрой", где на момент совершения дорожно-транспортного правонарушения работал П_.., в свою пользу в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере _.. руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _.. руб., расходы на представителя в размере _ руб.

Решением Симоновского районного суда от 26.02.2013 года постановлено:

- требования Томозовой И.А. к ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" о взыскании морального вреда, имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" пользу Томозовой И.А. расходы на погребение в размере _. рублей _ копеек, расходы на представителя в размере _ рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _ копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томозовой И.А. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просят отменить решение Симоновского районного суда от 26.02.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013г., принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, которым удовлетворить требование Томозовой И.А. о взыскании с ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" компенсации морального вреда в сумме __ руб.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате случившегося 24.11.2011 года по вине водителя П__.., управлявшего автомашиной марки "_.", государственный знак _.., принадлежащей ООО "СпецАвтоЗеленСтрой", дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Т_..., который от полученных травм скончался.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы П__. за совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Томозовой И.В., в её пользу с осужденного П_.. в счет компенсации морального вреда было взыскано _.. рублей.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом, при рассмотрении дела не правильно применены нормы материального права (ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ), а также нормы процессуального права (ст. 61 ч. 4 ГПК РФ), в части отказа суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ответчика, однако данный довод является несостоятельным, в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом перовой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, правомерно исходил из того, что требования истца Томозовой И.А. о взыскании морального вреда в её пользу ранее уже были удовлетворены при вынесении 31 мая 2012 года приговора Симоновским районным судом г. Москвы. Поскольку ответчик ООО "СпецАвтоЗеленСтрой", к которому предъявлены исковые требования, имеет право регресса обратиться к причинителю вреда за возмещением ущерба, то взыскание морального вреда с ответчика ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" может привести к повторному возмещению морального вреда П__.., что законом не предусмотрено.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере _.. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы Томозовой И.А. основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Томозовой И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.