Определение Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4г-7930/13 (ключевые темы: приказ об увольнении - приказ о приеме на работу - коллективный договор - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - перевод на другую работу)

Определение Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4г-7930/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пашкова И.А., поступившую в Московский городской суд 25.07.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Пашкова И.А. к ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и Трубомонтаж" об обязании выдать копии документов, связанных с работой,

установил:

Пашков И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и Трубомонтаж" об обязании выдать копии документов, связанных с работой. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, после увольнения обратился в ОАО "СУ-7 РиТМ" с заявлением о выдаче документов связанных с работой, однако ответчик выдал только часть документов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. в удовлетворении требований Пашкова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашкова И.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что Пашков И.А. работал в ОАО "СУ-7 РиТМ" с 09.10.2000 г. на основании контракта (трудового соглашения), впоследствии 09.10.2005 г. с истцом заключен трудовой договор N ***.

Приказом N *** от 08.07.2011 г. Пашков И.А. уволен из ОАО "СУ-7 РиТМ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

11.08.2011 г. истец направил ответчику заявление о предоставлении ему копий следующих документов: приказ о приеме на работу, коллективный договор с приложениями, положения об оплате труда, приказы о присвоении разрядов, нормативные документы, регулирующие выплату региональных надбавок, расчетные листки по заработной плате за весь трудовой период, справка об отработанном времени в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к районам Крайнего севера, приказ об увольнении.

24.08.2011 г. ответчик направил Пашкову И.А. копии следующих документов: приказ о приеме на работу N*** от 09.10.2000 г.; приказ о присвоении разряда N *** от 29.12.2001 г.; приказ о переводе на другую работу **от 31.05.2002 г.; приказ о присвоении 5 разряда машиниста автокрана N ***от 31.05.2002 г.; приказ о присвоении 6 разряда N *** от 06.10.2008 г.; приказ об увольнении N *** от 08.07.2011 г.

21-22.05.2012 г. ответчик направил в адрес истца следующие документы: справку о начисленных и выданных суммах за период с 09.10.2000 г. по 08.07.2011 г.; контракт (трудовое соглашение) от 09.10.2000 г. (копия); приказ N **от 09.10.2000 г. (копия); приказ N ** от 08.07.2011 г. (копия); личную карточку N ** на 2-х листах (копия), трудовой договор N *** от 09.10.2005 г.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований ст. 62 ТК РФ, согласно которым по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), суд в удовлетворении требований Пашкова И.А. отказал.

При этом суд исходил из того, что коллективный договор и положение об оплате труда относятся к локальным нормативным актам ОАО "СУ-7 РиТМ", относительно которых у работодателя перед истцом имелась только обязанность об ознакомлении с ними работника под роспись.

Отклоняя требования истца о предоставлении командировочных и приказов о направлении в командировку, суд верно исходил из того, что данные документы являются внутренней технической документацией, не связанной с работой конкретного работника.

Притязания относительно обязания предоставить справки об отработанном времени в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к районам Крайнего севера не основаны на законе, так как основное место работы Пашкова И.А. не относится к таким районам, а командировки по смыслу ст. 166 ТК РФ предполагают временную поездку работника для выполнения поручения работодателя вне места постоянной работы.

В данной связи у работодателя перед Пашковым И.А. не возникло обязанности по начислению районного коэффициента.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые исследованы судами первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Пашкова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пашкова И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Пашкова И.А. к ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и Трубомонтаж" об обязании выдать копии документов, связанных с работой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко