Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8009/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - отправление правосудия - порядок разрешения споров - вышестоящий суд)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8009/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Цецхладзе Г.Ш., Цецхладзе Ш.Г., Цецхладзе Н.Г., Цецхладзе М.В. по доверенности - Ярославцевой Е.И., поступившую в Московский городской суд 25 июля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Цецхладзе Г.Ш., Цецхладзе Ш.Г., Цецхладзе Н.Г., Цецхладзе М.В. к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют", ДЖП и ЖФ города Москвы, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Истцы Цецхладзе Г.Ш., Цецхладзе Ш.Г., Цецхладзе Н.Г., Цецхладзе М.В. обратились в суд с иском к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют", ДЖП и ЖФ города Москвы, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать Территориальное управление Росимущества по городу Москве заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.

Истцы Цецхладзе Г.Ш., Цецхладзе Ш.Г., их представитель по доверенности - Ярославцева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" по доверенности - Хороненко И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ города Москвы, территориального управления Росимущества по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Истцы Цецхладзе Н.Г., Цецхладзе М.В., представитель третьего лица Московской прокуратуры по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Цецхладзе Г.Ш., Цецхладзе Ш.Г., Цецхладзе Н.Г., Цецхладзе М.В. к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют", ДЖП и ЖФ города Москвы, Территориальному управлению Росимущество по городу Москве об обязании заключить договор социального найма отказано.

Представителем истцов Цецхладзе Г.Ш., Цецхладзе Ш.Г., Цецхладзе Н.Г., Цецхладзе М.В. по доверенности - Ярославцевой Е.И. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Цецхладзе Г.Ш. был принят на работу в ФГУП "ММПП"Салют", в настоящее время - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" 01 декабря 1999 года по трудовому соглашению; 06 мая 2002 года с истцом заключен трудовой договор N) по профессии.

В связи с осуществлением трудовой деятельности во ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" Цецхладзе Г.Ш. и его семье были предоставлены для проживания две комнаты в квартире, расположенной по адресу:.

На основании личного заявления на имя генерального директора предприятия в марте 2007 года истцу была предоставлена для проживания третья комната в данной квартире. С 2007 года Цецхладзе Г.Ш. и его семья стали занимать всю квартиру, расположенную по адресу:.

Проанализировав п. 2 ст. 9 ЖК РСФСР, правомерно исходя из содержания Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N529, суд первой инстанции установил, что дом, расположенный по адресу:, Решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов N531 от 24 февраля 1988 года отнесен к группе "непригодный для проживания" и исключен из жилищного фонда.

Исходя из содержания п. 1 Решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов N 934 от 11 мая 1988 года суд также установил, что дом N по расположен в санитарно-защитной зоне предприятия, согласно заключения райСЭС 15.02.1988 N53-18.

Наряду с этим, рассматривая настоящее дело, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства исключения из жилищного фонда дома, в котором находится спорная квартира, установленные вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года в части удовлетворения встречного иска о выселении Цецхладзе Г.Ш., Цецхладзе Ш.Г., Цецхладзе Н.Г., Цецхладзе М.В., Цецхладзе Т.Б. из квартиры N, расположенной по адресу:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Цецхладзе Г.Ш., Цецхладзе Ш.Г., Цецхладзе Н.Г., Цецхладзе М.В., суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для заключения с истцами договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку установил, что спорная квартира расположена в доме, не относящемуся к жилому фонду.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 1997 года N273 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа" дом, расположенный по адресу:, входит в утвержденный список ветхих строений, подлежащих сносу, что в силу положений п. 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" исключает возможность предоставления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы помещений данной категории.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, расценив доводы жалобы представителя истцов как необоснованные, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителей действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на ином толковании норм материального права.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов Цецхладзе Г.Ш., Цецхладзе Ш.Г., Цецхладзе Н.Г., Цецхладзе М.В. по доверенности - Ярославцевой Е.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко