Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-8011/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - исполнительное производство - брачный договор - арест - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-8011/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя "Хай Технолоджи АГ ЛТД"., поступившую в Московский городской суд 25.07.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску "Хай Технолоджи АГ ЛТД" к Черкес М.В., Л.Ю. о разделе общего имущества супругов, выделении доли супруга-должника и обращении на нее взыскания,

установил:

"Хай Технолоджи АГ ЛТД" обратилось в суд с иском к Черкесу М.В., Черкес Л.Ю. о разделе общего имущества супругов, выделении доли супруга-должника и обращении на нее взыскания, мотивируя требования тем, что Черкес М.В. является должником по исполнительному производству, однако от исполнения решения суда уклоняется.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. постановлено:

В иске "Хай Технолоджи АГ ЛТД" к Черкесу М.В., Черкес Л.Ю. о разделе общего имущества супругов, выделении доли супруга-должника и обращении на нее взыскания - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.07.2012 г. и снять арест с квартиры N , расположенной по адресу:, машино-места N по адресу: г, кадастровый номер , машино-места N по адресу:, кадастровый номер, кладовой N , расположенной по адресу:, кадастровый номер, и снять запрет на регистрацию перехода права собственности по указанным квартире, машиноместам и кладовой с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что определением Московского городского суда от 24.09.2004 г. утверждено мировое соглашение по иску ЗАО "Дейция" к Черкесу М.В. и Бойкову Л.В. о взыскании суммы по векселю и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере руб.

26.10.2006 г. определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны (взыскателя) ЗАО "Дейция" его правопреемником ООО "Медиаком".

17.06.2010 г. определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве ООО "Медиаком" на ее правопреемников Цагарева В.М. и HIGH TEHNOLODGI AG LTD.

15.06.2012 г. определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве Цагарева В.М. на "Хай Технолоджи АГ ЛТД".

Судом также установлено, что Черкес М.В. находился в зарегистрированном браке с Черкес Л.Ю. с г., который расторгнут г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы.

В период брака - г. супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым движимое и недвижимое имущество, требующее регистрации, в том числе, квартиры, автомобили, паи, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены.

Из представленных материалов следует, что в период брака супругами были приобретены квартира N по адресу:, машино-места NN и по адресу:, кладовая N по тому же адресу.

Право собственности на вышеуказанное имущество оформлено на Черкес Л.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "Тропарево-Никулинского" отдела УФССП по Москве от 22.03.2012 г. наложен арест на 100 % доли в установленном капитале ООО "", принадлежащих Черкесу M.B.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 45 СК РФ, ст. ст. 199, 256 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств недостаточности имущества Черкеса М.В. для удовлетворения требований истца.

При этом суд указал, что имущество, из которого истец просит выделить долю Черкеса М.В. и обратить на нее взыскание, является собственностью Черкес Л.Ю. на основании брачного договора.

Судом правомерно, с учетом ходатайства ответчика, применен срок исковой давности, установленный ст. 38 СК РФ.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций, в том числе и о недоказанности факта недостаточности имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на оспаривание выводов судов, не опровергают их и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального права не допущено.

Указание подателя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с г., нельзя признать верным, поскольку основано на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих сроки исковой давности.

Доводы о нарушении судами ст. ст. 55, 57 ГПК РФ не принимаются во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя "Хай Технолоджи АГ ЛТД". на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску "Хай Технолоджи АГ ЛТД" к Черкес М.В., Л.Ю. о разделе общего имущества супругов, выделении доли супруга-должника и обращении на нее взыскания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко