Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-8013/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - увольнение - служебная дисциплина - дисциплинарное взыскание - денежное довольствие)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-8013/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кутнаева Р.Р., поступившую в Московский городской суд 26.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Кутнаева Р.Р. к УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве, Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия,

установил:

Кутнаев Р.Р. обратился в суд с иском к УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия. Требования мотивированы тем, что с г. истец проходил службу в органах внутренних дел. С г. - в должности. Приказом начальника УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве от N л/с истец уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Однако грубых нарушений служебной дисциплины истец не допускал, увольнение истца связано с совершением его подчиненным Донцовым В.В. преступления в свободное от службы время, при этом ранее Донцов В.В. характеризовался с положительной стороны, в период совершения им преступления истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. исковые требования Кутнаева Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что с г. Кутнаев Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

г. истец назначен на должность .

Приказом N от г. к Кутнаеву Р.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении положений п. п. 5.4, 5.7, 5.14 Должностной инструкции командира взвода БП МОВО УВД, утвержденной приказом МОВО УВД от 07.11.2011 г. N 346, предписывающих изучение каждого подчиненного, их деловых и моральных качеств, проведения индивидуальной и воспитательной работы с личным составом взвода служебной и исполнительской дисциплины, законности, норм профессиональной этики, непосредственного участия в проведении воспитательной и профилактической работы, укрепления морально-психологического климата в коллективе, следствием чего явилось слабое изучение морально-психологических качеств непосредственного подчиненного Донцова В.В., что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина и привело к совершению особо тяжкого преступления.

Приказом УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве от г. N л/с Кутнаев Р.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Судом также установлено, что основанием для применения взыскания и увольнения истца послужили следующие обстоятельства.

г. следователем межрайонного СО СУ по ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ по факту причинения г. гражданину огнестрельного ранения грудной клетки, от которого он скончался.

г. в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления был задержан Донцов В.В., по г. Москве.

В этот же день ему предъявлено обвинение.

В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками ИЛС УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Донцова В.В., а также по г. Москве Савенко А.Л., по г. Москве Кутнаева Р.Р., г. Москве Герасимова А.В., г. Москве Эйферт В.П. проведена служебная проверка, в том числе по организации морально-психологической подготовки в МОВО УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве, в ходе которой была выявлена недостаточная организация индивидуальной воспитательной работы по, формальное отношение к данному направлению служебной деятельности и слабый контроль со стороны руководителей, в частности Кутнаева Р.Р., который нарушил требования п. п. 5.4, 5.7, 5.14 Должностной инструкции командира взвода БП МОВО УВД, утвержденной приказом МОВО УВД от 07.11.2011 N 346.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК РФ, положениями ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального Закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, сроки его применения нарушен не был.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, заявитель в жалобе указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, и что оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, как и увольнения, не было.

Между тем данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, которые, в свою очередь, истцом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не учли наличие у истца наград и благодарностей от руководства за правильное и добросовестное исполнение им служебных обязанностей, на правильность выводов судебных инстанций не влияют и отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут, так как судами установлено, что предусмотренные законом основания для наложения взыскания и последующего увольнения истца имелись.

Указание на то, что суды не учли заключение прокурора Ларионовой О.Г. неубедительно в силу того, что суд не связан с позицией прокурора, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 8 ГПК РФ).

Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не допущено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Кутнаева Р.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Кутнаева Р.Р. к УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве, Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова