Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-8020/13 (ключевые темы: архитектурные решения - техническое задание - сторонние организации - расторжение договора - аванс)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-8020/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ефремова Е.А., поступившую в Московский городской суд 25 июля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Плакида С.Н. к Ефремову Е.А. о расторжении договора на выполнение архитектурного решения, взыскании суммы аванса по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Плакида С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ефремову Е.А. о расторжении договора на выполнение архитектурного решения и других услуг от 30 сентября 2010 года, взыскании суммы аванса по договору в размере 456 600 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 71 813 руб. 01 коп. за период с 24 ноября 2010 года по 26 октября 2012 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Плакида С.Н., его представитель - Хамитов М.Ш. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ефремов Е.А., его представитель Сазонова Е.В. иск не признали.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение архитектурного решения и других услуг N 1, заключенный 30.09.2010г. между Плакида и Ефремовым.

Взыскать с Ефремова Евгения Александровича в пользу Плакида сумму оплаченного по договору аванса в размере 456 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 760 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчиком Ефремовым Е.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2010 года между Плакида С.Н. (заказчик) и Ефремовым Е.А. (исполнитель) заключен договор N "На выполнение архитектурного решения и других услуг".

По условиям данного договора ответчик Ефремов Е.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению архитектурного решения (ГОСТ 21.101-97), оказание истцу Плакида С.Н. (заказчику) устных консультаций по привлечению и работе сторонней организации для выполнения комплекта документации строительных конструкций (ГОСТ 21.101-97), а также устных консультаций по составлению Технических Заданий для сторонних организаций по работе над проектами инженерных сетей для Ансамбля из двух домов по адресу (п. п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Архитектурное решение ансамбля из двух домов (основного и гостевого, соединенного крытой террасой с открытым бассейном), включает в себя: консультации (п. 1.2.1), пояснительную записку (п.1.2.2), четыре фасада на каждый дом (п. 1.2.3), планы всех этажей с расстановкой мебели - с размерами габаритов и обходов (размеры и габариты мебели определяет Заказчик) (п.1.2.4), Монтажные планы всех этажей для каждого дома (п. 1.2.5), планы кровли для каждого дома (п. 1.2.6), два основных разреза по каждому дому (п. 1.2.7), планы с заполнением проемов и таблицы спецификации заполнения проемов (п. 1.2.8), схемы всех лестниц ансамбля (п.1.2.9), ведомости отделки фасадов, со спецификацией отделки (п. 1.2.10), трехмерная визуализация ансамбля - в альбоме три видовых точки. На консультациях просмотр и обсуждение условной 3 д модели (п.1.2.11), комплект рабочей документации архитектурных решений в соответствии с маркой АР (ГОСТ 21.101) (п.1.2.12).

Объем работ по договору предусмотрен пунктами 1.3., 1.4 и выполняется в соответствии с заданием заказчика и с требованиями, действующими в РФ СНиП, ГОСТ и других нормативных документов, а также в соответствии с требованиями эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 1.6 Договора передача и прием выполненных работ производится под расписку заказчика.

Во исполнение п. 2.2. Договора, истец выплатил ответчику аванс в размере 456 600 руб., что подтверждается справкой банка ВТБ 24 (ЗАО).

Последующий порядок расчетов по договору предусмотрен п.п. 2.3.-2.5 Договора.

Согласно п. 4.1. договора, Исполнитель обязан оказывать устные консультации Заказчику по работе со сторонними организациями; выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными; согласовывать с Заказчиком результаты выполненных работ; передать Заказчику исполненный альбом Архитектурного решения Ансамбля.

В п. 3.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивается распиской о получении заказчиком полного комплекта Архитектурного решения Ансамбля и консультаций по составлению ТЗ для сторонних организаций для СК и ИС. В соответствии с п. 3.2 Договора срок выполнения работ: 60 рабочих дней с момента утверждения эскизного Ансамбля, подписания Договора и поступления авансового платежа согласно п. 2.2 Договора. В соответствии с п. 3.3 Договора каждое изменение после утверждения эскизного решения Ансамбля вносит отсрочку срока исполнения договора на пять рабочих дней.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходя из того, что к спорным правоотношениям между сторонами применимы положения ст.ст. 702, 703, 720, 723 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о факте наличия утвержденного заказчиком технического задания (Плакида С.Н.), согласования исходных данных, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; кроме того, судом не установлен факт выполнения ответчиком работы, соответствующей техническому заданию и исходным данным, что предусмотрено условиями п. 4.1.1. договора N 1 "На выполнение архитектурного решения и других услуг".

Правомерно, исходя из положений закона (ст.ст. 717, 782 ГК РФ), проверив доводы ответчика Ефремова Е.А. о том, что стоимость выполненных работ соответствует размеру внесенного истцом аванса, вследствие чего, денежные средства, полученным им (ответчиком) в счет аванса, не подлежат возврату, суд при разрешении спора по существу, расценив указанные доводы Ефремова Е.А., как несостоятельные, правомерно установил, что заявленные Плакида С.Н. требования о расторжении договора от 30 сентября 2010 года являются обоснованными, взыскав при этом в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 456 600 руб., уплаченные по данному договору.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в настоящем случае ввиду расторжения спорного договора судом в силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, что исключает возможность взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ефремова Е.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко