Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-8038/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Денисовой В.Н., поступившую в Московский городской суд 26.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Денисовой В.Н. к ОАО "Царицинское отделение связи МГТС" о признании действий незаконными, предоставлении услуги,

установил:

Денисова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Царицинское отделение связи МГТС" о признании действий незаконными, предоставлении услуги. Требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком договор об оказании услуг телефонной связи, однако впоследствии ответчик приостановил доступ к услугам телефонной связи без законных на то оснований.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. в удовлетворении иска Денисовой В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисовой В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" дано определение следующих понятий:

абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно положениям п. 3 ст. 44 ФЗ "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Во исполнение указанного ФЗ "О связи" и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310 утверждены "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи".

Пунктом 118 указанных Правил предусмотрены положения, аналогичные содержанию п. 3 ст. 44 ФЗ "О связи".

Судом установлено, что Денисова В.Н. является абонентом телефонного номера (495) *** индивидуального пользования, установленного по адресу: г. Москва, *** на основании заключенного 27.03.1995 г. с ОАО "МГТС" договора об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с выбранным тарифным планом истцу установлена абонентская система оплаты услуг телефонной связи (тарифный план N 3), которая включает в себя ежемесячную плату за предоставление абоненту в пользование абонентской линии и плату за предоставление неограниченного объема местных телефонных соединений.

Услуги телефонной связи за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года были оплачены истцом не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. По состоянию на январь 2012 года по абонентскому номеру Денисовой В.Н. образовалась задолженность по оплате услуг.

В адрес истца вместе со счетом на оплату услуг за ноябрь 2011 года направлялось письменное уведомление об имеющейся задолженности и возможном временном приостановлении оказания услуг в случае неоплаты задолженности в установленный срок.

Об имеющейся задолженности и возможном временном приостановлении оказания услуг Денисова В.Н. извещалась также посредством системы автоматизированного информирования (автообзвона) 03.11.2011 г., 24.11.2011 г., 19.12.2011 г., 20.12.2011 г.

Оплата задолженности истцом произведена не была, в связи с чем 16.01.2012 г. оказание услуг связи было приостановлено.

13.05.2012 г. после оплаты истцом суммы задолженности оказание услуг телефонной связи возобновлено.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 44 ФЗ "О связи", суд пришел к правильному выводу об отказе Денисовой В.Н. в иске.

При этом суд исходил из того, что поскольку истцом допущены нарушения сроков оплаты оказанных ей услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, то оператор связи имел право приостановить оказание услуг. При этом возложенная на оператора связи обязанность уведомить в письменной форме о намерении приостановить оказание услуги телефонной связи была выполнена, посредством указания данной информации в платежном документе.

Кроме того, судом верно отмечено, что ОАО "Царицинское отделение связи МГТС" не является надлежащим ответчиком по делу, так как представляет собой структурное подразделение ОАО "МГТС".

Следует принять во внимание, что судом в порядке ст. 41 ГПК РФ ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, исходя из заявленных истцом требований, при этом Денисова В.Н. против замены ответчика на ОАО "МГТС" возражала.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылки подателя кассационной жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, имеющихся в деле, а также на несогласие с действиями суда по разрешению ходатайств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Денисовой В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денисовой В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Денисовой В.Н. к ОАО "Царицинское отделение связи МГТС" о признании действий незаконными, предоставлении услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко